ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2982/2020

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» - Самойленко Игоря Артемовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) Ковальчука В.П. к индивидуальному предпринимателю Дылеву Николаю Павловичу (ИНН 260708244537, ОГРНИП 308345321400048) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» - Николаенко Ю.Ю. (доверенность от 30.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 971 700 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-2982/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

26.11.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-2982/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства:

01.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 326 250 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, перевозку техники согласно счету на оплату № 40 от 02.08.2019»;

11.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 135 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, согласно счету на оплату № 50 от 18.09.2019»;

11.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, перевозку техники согласно счету на оплату № 48 от 16.09.2019»;

18.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 631 250 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаваторов, согласно счету на оплату № 47 от 09.09.2019»;

30.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 145 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, перевозку техники согласно счету на оплату № 55 от 03.10.2019»;

30.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 594 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, перевозку техники согласно счету на оплату № 49 от 18.09.2019»;

30.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 694 500 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаватора, перевозку техники согласно счету на оплату № 59 от 22.10.2019»;

27.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 153 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги техники согласно счету на оплату № 65 от 13.11.2019»;

17.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 214 200 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги КАМАЗ согласно счету на оплату № 73 от 05.12.2019»;

17.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 399 750 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаваторов, согласно счету на оплату № 41 от 02.08.2019»;

17.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 588 750 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги экскаваторов, согласно счету на оплату № 44 от 29.08.2019».

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, возможных к оспариванию по заявлению конкурсного управляющего, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.10.2019 по 17.12.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.

Факт совершения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорных сделок должник соответствовал признакам неплатежеспособности. Балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 172 648 тыс. руб., за 2019 год составила 312 963 тыс. руб. и за 2020 год составила 378 260 тыс. руб.

При этом, сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и невозможность в связи с этим проверить обоснованность перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о незаконности спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

ИП ФИО3 в подтверждение реальности договорных отношений с должником, в материалы дела представил договор оказания услуг спецтехникой № 2/07/19 от 01.07.2019, заключенный с должником, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги спецтехникой (экскаваторы погрузчики, экскаваторы гусеничные, КАМАЗ) по погрузке и разгрузке грузов, перевозке, монтажу и демонтажу металлоконструкций и иных конструкций, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора. Также, ответчиком должнику оказаны услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполнения работ, подписанными и скрепленными печатью должника. Кроме того, в материалы спора представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие в собственности ответчика транспортных средств (экскаваторы погрузчики, экскаваторы гусеничные, КАМАЗ). Ответчиком для оказания услуг спецтехникой были привлечены работники, в подтверждение чего представлены трудовые договоры и водительские удостоверения.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

В связи с чем, спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, заинтересованности либо аффилированности сторон, равно как доказательств наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов