ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-114950/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» 

на решение от 30 августа 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» 

к 1. Старшему СП ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, 2. СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3, 3. УФССП России по 

<

...>. СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4 

третье лицо: ИП ФИО5 

о признании незаконным решения и действия (бездействия) по исполнительному производству № 47613/17/77053-И,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО4 при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий ИП ФИО6 на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО «Экспоцентр», и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22 января 2017 г. от имени ЗАО «Экспоцентр», незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г.; Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО4, при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2 16.06.2017 г. без проверки установления правопреемства арбитражным судом ИП ФИО6, незаконными; отменить постановление от 08.06.2017 г. утвержденному старшим судебным приставом ФИО2 16.06.2017 г. о замене взыскателя по исполнительному производству № 47613/17/77053-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО3, при вынесении постановления от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП; признать действия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО2 при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» в лице генерального директора ФИО1, от 17.07.2017 г. и от 28.03.2019 г., и вынесении постановления от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 г. об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП.

Решением от 30 августа 2019 года  Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами актами, ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 с жалобой от 28.03.2019 г. № 12/21 на бездействие и отмену постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г., по рассмотрению которой было вынесено обжалуемое постановление.

Основанием обращения ОАО МНИЦ Агросистеммаш к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 послужили бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3 в ходе исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, а также вынесенные в рамках данного производства постановления.

Суды установили, что бездействие СПИ выразилось в непринятии мер к установлению подлинности доверенности АО «Экспоцентр» от 23 января 2017 г., представленной ФИО6 как представителем АО «Экспоцентр» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества, у ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» имеются основания сомневаться в подлинности указанной доверенности.

Кроме того, в материалах дела № А40-45643/2007, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, приобщена не заверенная копия доверенности ЗАО «Экспоцентр» от 18 декабря 2015 года на ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 наделен рядом представительских полномочий. Однако данной доверенностью ФИО7 не наделен правом передоверия в связи с чем, не мог выдать указанную доверенность от 23 января 2017 года, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что старшим судебным приставом ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве, в ответ на жалобу ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» от 17.07.2017 г., сообщено, что доверенность представителя ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП отсутствовала и СПИ принимаются меры для исправления этой ошибки. Однако, ФИО7 по данному факту не опрошен, а результаты этих мер неизвестны.

Таким образом, как полагает Заявитель, исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. было возбуждено с нарушением ст. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Полагая, что перечисленные выше постановления являются незаконными и нарушают права заявителя, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, как верно указали суды, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС № 001183714 от 27.12.2007, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-45643/07, вступившему в законную силу 25.12.2007, в отношении должника: ФГУП «МНИЦ «АГРОСИСТЕММАШ» (позднее заменен на ОАО «МНИЦ «АГРОСИСТЕММАШ» в пользу взыскателя) ЗАО «Экспоцентр».

Как обоснованно указано судами, исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, как указано в ответе на обращение Заявителя, выданном начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, доверенность представителя предъявляется в канцелярии на момент подачи исполнительного документа, из чего можно сделать вывод, что обязательное приложение данной доверенности к предъявляемому исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела имеется доверенность от 12.02.2016 года, выданная на имя ФИО6 ЗАО «Экспоцентр».

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ФИО6 имел предоставленные ему доверенностью полномочия на указанные действия.

Таким образом, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, от ИП ФИО6 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании Постановления № 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.06.2017 года вынесено оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

В соответствии с ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Суды установили, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление № 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017 г., которым произведена замена взыскателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое Постановление о замене взыскателя от 08.06.2017 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия старшего судебного пристава ФИО2 по его утверждению являются законными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП было окончено 19.12.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанным п. 4 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судами установлено наличие указанных оснований.

Таким образом, как верно указали суды, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что вышеуказанные действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству, оснований для признания действий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО2 при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» в лице генерального директора ФИО1, от 17.07.2017 г. и от 28.03.2019 г. и постановления от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП незаконными не имеется.

Кассационная коллегия поддерживает также вывод судов о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что заявитель обращался с жалобами в ОСП по ЦАО № 1, прокуратуру и прочие органы, документального подтверждения материалами дела не нашел, а кроме того, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение с указанными заявлениями не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности, предусмотренной ст. 27 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-114950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО8

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин