ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46901/2020

Дело № А40-74411/2020

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М., 

судей:                

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-74411/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+»

к 1. Внуковской таможне, 2. Московской таможне

о признании незаконным решения; недействительным уведомления, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.03.2020;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 09.10.2019; 2. ФИО5 по дов. от 04.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (заявитель, общество) о признании незаконным решения Внуковской таможни (таможенный орган, таможня) от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля и недействительным уведомления Московской таможни от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, считая, что решение и уведомление таможенного органа приняты законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 в ООО «АЭРОКАРГО+» поступило решение Внуковской таможни от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля, принятое на основании акта выездной таможенной проверки от 02.03.2020 № 10001000/210/020320/А000010/000 (акт проверки) составленного в отношении общества.

На основании указанного решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Посчитав незаконным решение и недействительным уведомление, ООО «АЭРОКАРГО+» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Так судом установлено, что названные решения и уведомление приняты в отношении следующего товара: самолёт гражданский транспортный марки BOEING, тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, бортовой номер VQ-BPY, бывший в употреблении, произведён 15.04.1992, вес пустого снаряжённого самолёта 53 061,5  кг, среднемагистральный, максимальная дальность полёта 5 100 км, узкофюзеляжный, максимальная внешняя ширина фюзеляжа 3,76 м, максимальная взлётная масса 113 398 кг, оборудован двумя турбовинтовыми двигателями производства ROLLS-ROYCE, в комплекте с технической и эксплуатационной документацией (далее - воздушное судно).

Воздушное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза на основании договора лизинга и задекларировано обществом Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ № 10001020/030614/0009417.

В течение срока временного ввоза ООО «АЭРОКАРГО+» частями полностью уплатило подлежавшие уплате за воздушное судно таможенные пошлины, налоги (абзац 9 на странице 2 решения).

Резолютивная часть решения: Решение о признании товаров (воздушного судна) незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, 0101/260118/260118.

Кроме того, в графах 4 и 14 пункта 3.3 решения установлена таможенная стоимость воздушного судна: 563 762 304,00 рублей. Согласно текста описательной части решения таможенная стоимость воздушного судна, определена исходя из его стоимости на 26.01.2018, которая, по мнению таможни, составила 10 080 000,00 долларов США. В пересчёте на российские рубли по курсу ЦБ РФ на 26.01.2018 (55,9288 рублей за 1 доллар США) это составляет 563 762 304,00 рублей.

На основании оспариваемого решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Позиция таможни сводится к тому, что действие процедуры временного ввоза воздушного судна, имеющего статус иностранного товара, было прекращено 01.01.2018 одновременно с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС). И только поэтому, по мнению таможни, общество повторно обязано уплатить таможенные платежи за воздушное судно. 

При этом таможня не называет конкретные нормы права, которые обязывают декларанта повторно уплатить таможенные платежи за товары, ранее помещенные под таможенную процедуру временного ввоза в течение действия которой таможенные платежи  были  уплачены декларантом товаров в полном объёме. 

Кроме того, таможня полагает, что таможенная стоимость определена ею в порядке, предусмотренном главой 5 ТК ЕАЭС.

ООО «АЭРОКАРГО+» соглашается с позицией Внуковской таможни в части того, что действие таможенной процедуры временного ввоза воздушного судна, являющегося иностранным товаром, прекращено 01.01.2018, но это не означает, что за данное воздушное судно вновь должны быть уплачены таможенные платежи.

То, что таможенные платежи за временно ввезённые товары повторно впоследствии не уплачиваются, прямо вытекает из положений частей 1 и 3 пункта 7, пункта 8 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС в соответствии с которыми таможенные пошлины, налоги за иностранные товары, в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввозных таможенных пошлин, налогов уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости воздушного судна Внуковская таможня без каких-либо вычетов использовала страховую стоимость, величина которой со всей очевидностью значительно превышает величину действительной стоимости воздушного судна. В соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС последняя и должна использоваться в качестве базы для определения таможенной стоимости воздушного судна.

Кроме того, таможенная стоимость определена обществом при помещении воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза и принята Внуковской таможней.

Суд согласился с позицией Внуковской таможни о том, что воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено; что воздушное судно должно быть помещено под таможенную процедуру; что повторная уплата таможенных платежей за воздушное судно не требуется.

Во исполнение обязанности помещения воздушного судна под таможенную процедуру ООО «АЭРОКАРГО+» задекларировало воздушное судно во Внуковской таможне в таможенную процедуру для внутреннего потребления в ДТ № 10001020/130720/0006981. Однако в выпуске данной ДТ таможенный орган отказал.

Суд установил, что воздушное судно действительно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, но это не означает, что за него повторно должны быть уплачены таможенные платежи. Воздушное судно должно быть помещено применимую в отношении него таможенную процедуру, а Внуковская таможня в свою очередь в связи с не помещением воздушного судна под таможенную процедуру обязана была задержать его в порядке, предусмотренном главой 51 ТК ЕАЭС, однако не сделала этого.

Довод таможенного органа о том, что суд допускает возможность нахождения и использования воздушного судна на таможенной территории ЕАЭС без его помещения под таможенную процедуру, не соответствует действительности. 

Суд однозначно установил, что в период с 01.01.2018 в силу части 1 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС воздушное судно, являясь иностранным товаром, находящимся на таможенной территории ЕАЭС, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС должно было быть помещено под таможенную процедуру, применимую в отношении воздушного судна.

При этом, Внуковская таможня в свою очередь в связи с не помещением воздушного судна под таможенную процедуру обязана была задержать его в порядке, предусмотренном главой 21 ТК ТС в период действия данного кодекса, а после главой 51 ТК ЕАЭС, однако не сделала этого.

Утверждение таможни, что суд счёл надлежащим доказательством факт таможенного декларирования воздушного судна для его помещения под таможенную процедуру подачу декларации на транспортное средство (ТДТС) и/или генеральной декларации, также не соответствует действительности. 

Суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что воздушное судно 26.01.2018 задекларировано Благовещенской таможне в ТДТС № 10704070/260118/00016 и выпущено названной таможней для временного вывоза и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС, что 26.01.2018, воздушное судно задекларировано Кольцовской таможне в генеральной декларации № 10508010/270118/00326 и выпущено названной таможней для обратного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд не указывал, на то, что данное декларирование было декларированием для помещения под таможенную процедуру.

Суд указал, что воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено. Под таможенную процедуру экспорта оно не помещалось. Все его временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС задекларированы таможенным органами России именно, как временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС. Поэтому воздушное судно не утратило статус иностранного товара, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено и по этой причине при исчислении таможенных пошлин, налогов за воздушное судно к нему должны применяться специальные нормы права, относящиеся к иностранным товарам в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, а именно положения частей 1 и 3 пункта 7, пункта 8 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС.

Внуковская таможня не соглашается с позицией суда о том, что все временные вывозы воздушного судна и его обратные ввозы задекларированы таможенным органам России.

Однако факты декларирования временных вывозов воздушного судна и его обратных ввозов установлены самой таможней и зафиксированы в таблице № 2 акта выездной таможенной проверки с указанием номеров ТДТС и генеральных деклараций.

Суд в решение указал только на то, что факты декларирования имели место, решения о выпуске воздушного приняты уполномоченными таможенными органа, зарегистрировавшими декларации, и эти решения не отменены в установленном законом порядке.

Суд не указывал, на то, что данное декларирование является декларированием для помещения под таможенную процедуру.

Это означает только то, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него. Как следствие отсутствуют факты недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС. В силу положений статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом фактически  уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), декларации действительно, как и указывает таможня в апелляционной жалобе, поданы членом экипажа воздушного судна, являющегося работником АО «Авиакомпания «Якутия». Но данные декларации поданы от лица ООО «АЭРОКАРГО+» поскольку в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО «АЭРОКАРГО+» и АО «Авиакомпания «Якутия», последнее оказывало услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО «АЭРОКАРГО+» (последний абзац письма Внуковской таможни от 30.05.2014 № 01-17/06370, письмо АК «Якутия» от 23.06.2020 № 16/2333).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС положения пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС о пересчёте курса валют в валюту государства-члена ЕАЭС не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

Внуковская таможня указывает на то, что при определении таможенной стоимости воздушного судна ею не оспаривались сведения о таможенной стоимости воздушного судна, предоставленные заявителем.

При этом, в оспоренном решении таможенная стоимость воздушного судна составляет 563 762 304,00 рублей.

Однако, согласно сведений, предоставленных заявителем на которые ссылается таможня, таможенная стоимость воздушного судна составляет 355 850 024,66 российских рублей. Данная таможенная стоимость определена ООО «АЭРОКАРГО+» в графе 25 (а) декларации таможенной стоимости (ДТС) № 10001020/030614/0009417 и принята Внуковской таможней (отметка должностного лица таможенного органа «ТС принята»).

В силу пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Валютой Российской Федерации является российский рубль.

Положения решения Коллегии ЕЭК от 27.08.2013 № 180 «Об утверждении положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием» и письма ФТС России от 19.11.2008 № 05-33/48386 предписывают таможенным органам определять таможенную стоимость товаров на основании правил её определения, предусмотренных действующим таможенным законодательством. Но при отсутствии достаточных сведений об оцениваемых товарах, таможенным органам предоставлено право более гибкого применения указанных правил.

В настоящем случае в распоряжении Внуковской таможни имелось более, чем достаточное количество сведений о таможенной стоимости воздушного судна и самом воздушном судне. 

Как уже указывалось, с осени 2019 года и по настоящее время воздушное судно находится в непосредственном владении Внуковской таможни, поэтому у таможни отсутствуют основания для не применения правил определения таможенной стоимости воздушного судна, установленных в главе 5 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение и уведомление таможенных органов не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-74411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1