﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6750/2020) Саматоева Тимофея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21-12573/2009, принятое по заявлению арбитражного управляющего Саматоева Тимофея Васильевича о взыскании с УФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-55»,  

установил:

арбитражный управляющий Саматоев Т.В. 05.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «ДРСУ № 55» в размере 421 321 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Саматоев Т.В. 10.12.2019 заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов, при этом указав, что постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 10.09.2019 установлено, что имущество и денежные средства у Куринова В.Н. отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 ходатайство арбитражного управляющего Саматоева Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с уполномоченного органа оставлено без удовлетворения; производство по заявлению арбитражного управляющего Саматоева Т.В. прекращено. 

В апелляционной жалобе Саматоев Тимофей Васильевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу № А21-12573/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До начала судебного заседания от Саматоева Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указано на то, что у подателя апелляционной жалобы отсутствует возможность прибыть в Санкт-Петербург в связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда). 

Кроме того, восстановлен личный прием граждан, а также прием корреспонденции сотрудниками суда апелляционной инстанции.  

Помимо личного посещения суда лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления; направить в суд апелляционной инстанции своих представителей. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ДРСУ №55» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011                ООО «ДРСУ №55» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего               Мельникова И.Г., определением суда первой инстанции от 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №55» утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего                  Саматоева Т.В., определением суда первой инстанции от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №55» утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 с контролирующих должника лиц директора Журавлева Ю.А. и учредителя Куринова В.Н. взыскано в пользу ООО «ДРСУ №55» в порядке субсидиарной ответственности 143 178 713 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Качин С.В. 18.04.2018 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 55» ввиду отсутствия средств на проведение процедуры.

Арбитражный управляющий Саматоев Т.В. 05.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС в свою пользу расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «ДРСУ №55» в размере 421 321 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 с ООО «ДРСУ №55» в пользу арбитражного управляющего Саматоева Т.В. взысканы расходы и вознаграждение в размере 421 321 руб. 92 коп.

13.08.2018 арбитражный управляющий Саматоев Т.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в размере 421 321 руб. 92 коп.; просил выдать исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саматоева Т.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в размере 421 321 руб. 92 коп. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что у должника имеется имущество – дебиторская задолженность в размере 143 178 713 руб. 40 коп., в связи с чем подача арбитражным управляющим соответствующего заявления является преждевременной. При этом суд учел, что на дату рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении участника Куринова В.Н. не завершено.

В рамках рассмотрения заявления Качина С.В. о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 10.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куринова В.Н. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим арбитражный управляющий Саматоев Т.В. подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в размере 421 321 руб. 92 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как правильно указано судом первой инстанции, размер вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Саматоева Т.В. установлен определением суда от 08.02.2017, которым с должника в пользу Саматоева Т.В. взыскано 421 321 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Саматоев Т.В., ссылаясь на то, что погашения расходов и вознаграждения за счет должника не произведено, обратился с заявлением об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934.

Судом первой инстанции установлено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисление с даты вынесения определения о прекращении производства, а именно 25.06.2018, соответственно, срок на подачу заявления истек 25.12.2018.

Вместе с тем, срок на подачу заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Отказывая арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не предпринимались действия по исполнению судебного акта – определения от 08.02.2017 о взыскании с должника вознаграждения и расходов в принудительном порядке; исполнительный лист в службу приставов не предъявлялся; исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения не оканчивалось.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего Саматоева Т.В. на постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куринова В.Н., как правильно указал суд, не относима с требованием арбитражного управляющего к должнику. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2020 по делу №  А21-12573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков