Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136276/2019

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПРСТРОЙ" (адрес:  Россия 197082, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТУРИСТСКАЯ 18/1 ЛИТ. А/3-Н, ОГРН:  1077847649516);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЪ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул МЫТНИНСКАЯ, 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1137847102788);

о взыскании 2 590 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.07.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.04.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее  –  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» (далее  – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 590 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №46/17-ОС-я/17 от 28.08.2017г.

Ответчик (подрядчик) возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта не сдачи в срок работ госзаказчику и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ООО «КЛЮЧЪ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ОпрСтрой» 326 824 руб. 98 коп. задолженности по договору №46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 г. и 485 786 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.

Ходатайство ООО «ОпрСтрой» об уточнении исковых требований со взыскания неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации на взыскание задолженности за невыполнение (некачественно) выполненные работы отклонено, т.к.  фактически предъявлено новое требование по новому основанию, т.е. изменены и предмет и основания иска, что не допустимо в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ОпрСтрой» о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку для решения спора по существу по конкретному делу специальные познания не требуются.

Ходатайство ООО «ОпрСтрой»  о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора государственного заказчика отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела между истцом - Заказчиком и ответчиком - Подрядчиком (Далее - Стороны) был заключен договор строительного подряда №46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению Работ по воссозданию иконостасов на объекте культурного наследия федерального значения: «Спасо – Преображенский собор, 1558-1556 года, с папертью, XVI-XIX века», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить указанные выше Работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Работ по настоящему Договору составляет 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком Работ в объеме 95% являются справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) с отметкой о приемке выполненных Работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 Договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения Работ, в процессе проведения Работ и после проведения Работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположения предмета (элемента)), положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Договором, в части их соответствия условиям настоящего Договора. 

Окончательный расчет в объеме 5% осуществляется после предоставления Заказчиком актов Государственному заказчику по факту окончания всех реставрационных работ на Объекте.

В электронной версии унифицированная форма КС-2 предоставляется Подрядчиком Заказчику в формате pdf, excel.

Подрядчик по факту выполнения Работ в полном объеме совместно с итоговой формой КС-2 предоставляет Заказчику полный комплект исполнительной документации в 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном.

Согласно п. 3.4. Договора, все платежи со стороны Заказчика производятся не позднее 30 дней после подписания Заказчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 3.2. Договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№ 1444 от 28.11.2017 г., № 1579 от 20.12.2017 г., № 364044 от 29.12.2017 г., № 247 от 25.05.2018 г.) истцом была произведена частичная оплата по договору на общую сумму 6 209 674,55 рубля.

Таким образом, исходя из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г., акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей и произведенной оплаты со стороны истца в адрес ответчика по договору на общую сумму 6 209 674,55 рубля, то суд приходит к выводу, что истец принял от ответчика результат работы по договору.

Согласно п 3.10 Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки результатов выполненных Работ недостатков Заказчиком составляется Акт в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.9. Договора, приемка результата Работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 Договора и акта приемки Работ, а также отсутствия разногласий между Сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных Работ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны истца на момент приемки результатов работ по их объему и качеству, в том числе претензий по поводу не предоставления ответчиком документов в соответствии с п.3.2. Договора.    

Истец в обосновании требований по выплате неустойки ссылается на тот факт, что за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года, он был вынужден самостоятельно выполнить фотофиксацию выполненных работ, что привело к задержке и сдаче работ Государственному заказчику с нарушением сроков.

Однако в обосновании вышеуказанного довода, истец не привел доказательств, которые подтвердили бы следующие факты:

- факт не передачи документов со стороны ответчика,

- факт не сдачи работ в срок именно и за отсутствия документов от ответчика.  

Более того, в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающие тот факт, что 27.12.2017 года истец сдал госзаказчику те работы, по которым принимал участие в строительстве ответчик по настоящему договору. А именно КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года, подписанные между ООО «ОпрСтрой» и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на общую сумму 19 364 816,40 рублей.

То обстоятельство, что КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года, подписанные между ООО «ОпрСтрой» и ФГКУ «СЗД» относятся к работам, которые были выполнены ответчиком по договору подряда №46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года, следует из самого предмета договора указанного в п.1.1. договора и из раздела об объекте указанном в самих КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года подписанных между ООО «ОпрСтрой» и ФГКУ «СЗД». Также данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исходя из смысла ч.1 ст.65 АПК РФ, каждый участник дела в арбитражном суде обязан доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

Таким образом, с учетом принятых истцом работ по договору подряда от 28.08.2017 г., произведенной истцом оплатой по данному договору в адрес ответчика и отсутствием каких-либо замечаний со стороны истца на момент принятия работ по поводу того, что ответчик истцу не передал документацию, указанную истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца на момент принятия работ по договору отсутствовала спорная документация и ее отсутствие препятствовало принятию работ и передачи этих работ госзаказчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в первоначальном иске.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.3.4. договора Заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 30 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно п.5.4. договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ, Подрядчик имеет право на выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между ответчиком в качестве подрядчика, и истцом в качестве Заказчика без каких-либо замечаний были подписаны в рамках договора: справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей.

20.12.2017 года истцом была произведена оплата в размере 1 млн. рублей, что подтверждается платежным поручение №1579 от 20.12.2017 года.

29.12.2017 года истцом была произведена оплата в размере 2 млн. рублей, что подтверждается платежным поручение №364044 от 29.12.2017 года. 

25.05.2018 года истцом была произведена оплата в размере 1 209 674,55 рублей, что подтверждается платежным поручение №247 от 25.05.2018 года. 

Следовательно, на 26.01.2018 года, дату полной оплаты согласно п.3.4. договора, истцом из 6 536 499,53 руб. были оплачены только 5 млн. рублей.

Таким образом, согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) расчету неустойки во встречном исковом заявлении, начиная с 26.01.2018 года (дата начала просрочки) и по 25.05.2018 года (дата последней оплаты), Подрядчик имеет право на получение неустойки за 119 дней просрочки в размере 182 842,31 рублей. 

Согласно п.3.5.1. договора Заказчик обязан оплатить в аванс сумме 2 млн. рублей с момента выставления счета. 

25.10.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой оплатить авансовый платеж, которое было получено истцом 26.10.2017 года, что подтверждается печатью входящего документа.

28.11.2017 года истцом был оплачен авансовый платеж в размере 2 млн. рублей, что подтверждается платежным поручение №1444 от 28.11.2017 года.

Начиная с 27.10.2017 года (дата начала просрочки – следующая за датой получения счета) и по 28.11.2017 года (дата оплаты авансового платежа), по мнению ООО «Ключъ», подрядчик имеет право получение неустойки за 33 дня просрочки в размере 66 000 рублей.

Однако пеня за просрочку уплаты аванса начисляется, если это прямо предусмотрено договором. Договором этот случай не предусмотрен.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, и не оспаривается истцом, общая сумма, оплаченная истцом в адрес ответчика по договору составила 6 209 674,55 руб. из принятых истцом по акту от 27.12.2017 г. на сумму 6 536 499,53 руб. Итого задолженность истца перед ответчиком по договору №46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года составляет 326 824,98 руб.

26.12.2018 года в адрес истца была направлена претензия по №57 с требованием оплатить остаток долга по договору, однако до сегодняшнего дня истцом этот долг не погашен.

Таким образом, за просрочку по оплате оставшейся суммы по договору, начиная с 26.05.2018 года (дата начала просрочки) и по 18.05.2020 года (дата составления расчета), Подрядчик имеет право на получение неустойки за 725 дней просрочки в размере 236 944,50 руб.

Все расчеты проверены судом и признаны арифметически  правильными.

Итого, общая сумма неустойки по договору подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ до суммы взыскания основного долга с учетом последствий нарушения обязательств и компенсационной природы гражданско-правовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОпрСтрой» в пользу ООО «Ключъ» 326 824руб. 98коп. задолженности, 326 000руб. неустойки и 19 253руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.