ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2549/2017

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3438/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18 января 2018 года в рамках дела № А75-2549/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 827 607 руб. 45 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 2 827 607 руб. 45 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (далее - договор). 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании основной задолженности по договору строительного субподряда от 19.10.2015 № СП/35 в размере 1 866 490 руб. 80 коп. 

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 959 366 руб. 08 коп. неустойки (штраф). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Трансгаз» отказано. Встречные исковые требования ООО «СТК» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании судебных расходов в размере 521 215 руб. 70 коп., связанные с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18 января 2018 года в рамках дела № А75-2549/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов со стороны истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трансгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в испрашиваемой сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления истца, в частности, суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактического несения истцом заявленных расходов.

Податель жалобы не отрицает, что к поданному в суд заявлению не были представлены указанные доказательства, тем не менее, суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность их представления, в связи с чем в рамках апелляционной производства ООО «Трансгаз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства фактического несения судебных расходов.

От ООО «СТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не создал  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не предоставил сторонам возможность для представления доказательств, тем самым нарушив принцип состязательности судебного разбирательства, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Трансгаз» и приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 521 215 рублей 70 копеек истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг представителем: договор оказания юридических услуг № 1317 от 17.02.2017, акты оказанных услуг, в том числе: № 1 от 28.04.2017 на сумму 158 500 рублей (с учетом командировочных расходов 8 500 рублей), № 2 от 14.06.2017 на сумму 157 850 рублей (с учетом командировочных расходов 7 850 рублей); № 3 от 25.09.2017 г. на сумму 204 865 рублей 70 копеек (с учетом командировочных расходов 24 865 рублей 70 рублей), платежные поручения от 06.12.2017 № 3032, от 08.12.2017 № 3111, от 19.12.2017 № 3275, от 28.12.2017 № 3396, от 30.01.2018 № 194. 

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки по договору строительного субподряда № СП/35 от 19.10.2015 с ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 480 000 руб.

Сторонами договора подписаны акт оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги:

- собран необходимый для подготовки иска пакет документов;

- подготовлено исковое заявление;

- направлена копия иска в адрес ответчика и в суд;

- подготовлены и представлены в суд дополнительные документы;

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу № А75-2549/2017;

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2017 по делу № 75-2549/2017;

- осуществлено представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, истцом подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказаны, заявление ООО «Трансгаз» подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление, подготовлен и представлен отзыв на встречное исковое заявление ответчика, подготовлена и представлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.04.2017, 08.06.2017, продолженном после перерыва 09.06.2017, и заседании суда Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.09.2017.

В материалах дела имеются сведения о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, на которые, в том числе ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что: 

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей; 

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей; 

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей; 

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств 7 и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей; 

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей; 

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Оценив объем оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал разумным требование заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., из расчета: по 15 000 руб. за составление искового заявления, отзыва на встречный иск, апелляционной жалобы (15 000 х 3 = 45 000); по 30 000 руб. за каждое судебное заседание (30 000 х 4 = 120 000).

Также, истцом заявлены к взысканию командировочные расходы в общем размере 41 215 руб. 70 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату командировочных расходов истец представил в материалы дела копии электронных билетов, командировочные удостоверения, счета на оплату, платежные документы. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в сумме 41 215 руб. 70 коп., связанных с командировочными расходами документально подтвержден материалами дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными.

В связи с указанным, апелляционная коллегия полагает, что издержки представителей, связанные с проездом к судебным заседаниям, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 206 215 руб. 70 коп. (165 000 руб. + 41 215,70).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы истца по делу в указанной части подлежат отнесения на ответчика в полном объеме, соответственно, размер расходов, подлежащий удовлетворению по встречному иску, составляет 103 107 руб. 85 коп. (50% от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов 206 215 руб. 70 коп.).

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в размере 103 107 руб. 85 коп. (оставшиеся 50%) следует возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по расчету суда составляет 34 982 руб. 99 коп. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 138 090 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о разрешении вопроса в рамках дела № А75-2549/2017 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «Трансгаз» 138 090 руб. 84 коп. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части следует отказать.   

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года в рамках дела № А75-2549/2017 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» судебные расходы в сумме 138 090 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова