Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291878/19-51-2286

город Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМУ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов в размере 879 582 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 328/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 24 августа 2017 года долга в размере 17 523 000 руб., процентов в размере 579 017 руб. 71 коп. (исковое заявление направлено средствами почтовой связи 16 мая 2019 года, поступило 27 мая 2019 года).

21 августа 2019 года истец в электронном виде направил уточнение исковых требований, согласно которому уменьшил заявленный размер долга до 5 192 000 руб., в связи с частичной его оплатой ответчиком (платежные поручения № 4816 от 24 мая 2019 года на сумму 2 000 000 руб., № 4310 от 12 июля 2019 года на сумму 3 000 000 руб., № 5468 от 01 августа 2019 года на сумму 7 331 000 руб.), увеличил заявленный размер процентов до 936 903 руб. 40 коп., по день вынесения решения суда, по день вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты. Также в данном ходатайстве истец заявил требование о признании ничтожным пункта 9.10. договора.

23 августа 2019 года ответчик направил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление.

20 сентября 2019 года ответчик направил через систему «Мой Арбитр» отзыв № 2 на исковое заявление.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 сентября 2019 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец признал отсутствие у ответчика обязательства по оплате долга в связи с его оплатой (платежное поручение № 7840 от 04 сентября 2019 года на сумму 5 192 000 руб.), признал обоснованным расчет процентов, произведенный ответчиком, по работам за 2017 – 2018 гг. в сумме 278 959 руб. 65 коп., просил суд взыскать проценты за 2017 – 2018 гг. в сумме 278 959 руб. 65 коп., за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 8 от 17 октября 2018 года в сумме 600 622 руб. 83 коп. за период с 19.02.2019 по 04.09.2019.

Данные уточненные исковые требования приняты судом согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года ответчик направил через систему «Мой Арбитр» дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года дело № А81-4908/19 по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 582 руб. 48 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

03 декабря ответчик направил через систему «Мой Арбитр» отзыв № 3 на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

﻿Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27 декабря 2019 года по инициативе суда в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 328/17 на выполнение вышкомонтажных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 34 220 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора «Порядок и условия выполнения работ», приложении № 2 к договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 5 115 318 руб. 71 коп., № 1 от 31.10.2017 на сумму 12 280 249 руб. 88 коп., № 1 от 31.12.2018 на сумму 12 331 000 руб., № 1 от 31.12.2018 на сумму 5 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту завершения работ в течение 60 календарных дней на основании оригиналов представленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Задолженность за выполненные работы погашена ответчиком в настоящее время в полном объеме.

12 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно условиям которого стороны дополнили договор пунктом 3.9. в следующей редакции: «Оплата выполнения вышкомонтажных работ заказчиком производится согласно «Графику платежей за выполненные объемы к договору на выполнение вышкомонтажных работ» (приложение № 23), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 к договору, соглашение вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует на срок действия договора, а в части ответственности и финансовых обязательств, до полного их исполнения сторонами. Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется средней ставкой рефинансирования Банка России, действующей в каждом периоде просрочке оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тексту ходатайства об уменьшении исковых требований от 18 сентября 2019 года истец признал обоснованным расчет ответчика по сумме процентов за 2017-2018 гг. в сумме 278 959 руб. 65 коп. (112 312 руб. 86 коп. + 166 646 руб. 79 коп.).

В силу диспозитивности п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны вправе установить, что обязательства по договору изменяются или прекращаются не с момента заключения соглашения об этом, а с определенной в соглашении даты, со дня наступления указанного в нем события или по истечении определенного периода времени (ст. 190 ГК РФ).

В этом случае обязательства считаются измененными или прекращенными с указанного при заключении соответствующего соглашения момента (п. 3 ст. 453 ГК РФ). При изменении срока оплаты подрядчик не вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение прежнего срока за период с момента указанного при заключении соглашения, если только покупатель не допустит просрочку исходя из новых условий.

Таким образом, период начисления процентов ограничен 31.12.2017, т.е. до вступления в силу дополнительного соглашения № 5.

Если стороны подписали соглашение об изменении сроков оплаты, не указав при этом, в какой момент изменения вступают в силу, то проценты за нарушение данных сроков по ст. 395 ГК РФ начисляются только за период, предшествующий заключению такого соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). За период, следующий после заключения соглашения, проценты не начисляются, если только покупатель не допустит просрочку исходя из новых условий.

С расчетом по начислению процентов за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению № 5, предложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец согласился.

Таким образом, спор по порядку начисления и размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2017-2018 гг. в размере 278 959 руб. 65 коп. между сторонами отсутствует.

Истец считает, что условия пункта 9.10. договора являются обременительными для подрядчика и нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом истец указывает, что при заключении договора фактически присоединился к условиям договора подряда, и не имел какой-либо возможности влиять на условия договора в части установления неустойки, предусмотренной на случай просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Спорный договор подряда заключен по результатам закрытого запроса цен (конкурса). Истцом не доказан факт вынужденности присоединения к предложенным заказчиком условиям договора, кроме того, при несогласии с условиями договора истец мог отказаться от его заключения, направить в адрес ответчика протокол разногласий, предложить изменения формулировки пункта 9.10. договора при заключении дополнительных соглашений, в том числе, и дополнительного соглашения № 8, предусматривающего выполнение работ на кустовой площадке 103 Крайнего месторождения, несвоевременная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, стороны ограничили общую сумму процентов, которые не могут быть начислены более чем за 30 дней.

Истец полагает, что срок оплаты необходимо рассчитывать с момента завершения работ, т.е. с момента подписания 20.12.2018 акта приемки из монтажа БУ 3000 ЭУК-1М на кп № 98 Каменного месторождения.

Однако согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.7. договора основанием для оплаты служат оригиналы предоставленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями соответствующего законодательства. Пунктом 3.8. договора предусмотрено право заказчика задерживать оплату работ, услуг в случае несвоевременного предоставления подрядчиком оригиналов счетов фактур, актов выполненных работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить первичные документы не позднее трех рабочих дней после завершения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, подрядчик не исполнил обязанность предоставления первичных документов на работы, выполненные в декабре 2018 года, до 01.01.2019.

Оригиналы документов за выполненные работы за январь 2019 года поступили 04.02.2019, срок для надлежащего исполнения обязательств в течение 60 календарных дней истек 07.04.2019. Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.04.2019, является 08.04.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 09.04.2019 (ст. 191 ГК РФ). С учетом положений пункта 9.10. договора в случае просрочки оплаты уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за срок не свыше 30 календарных дней.

Согласно расчету суда проценты за 30 дней составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

17 523 000

09.04.2019

08.05.2019

30

7,75%

365

111 619,11

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в неоспариваемой сторонами части в сумме 278 959 руб. 65 коп., а также проценты в сумме 111 619 руб. 11 коп. согласно контррасчету ответчика, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

﻿Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом, спорная сумма долга за выполненные работы была погашена ответчиком в размере 2 000 000 руб. до принятия 03 июля 2019 года судом иска к производству, все остальные платежи произведены ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 101 882 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, госпошлина в сумме 8 497 руб. подлежит возврату истцу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМУ» проценты в общем размере 390 578 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМУ»  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 497 руб., уплаченную по платежному поручению № 2397 от 13 мая 2019 года. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова