﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4289/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требованияв размере 12 805 375,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мягких Е.А.по доверенности от 01.03.2017.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - Авиакомпания «Томск Авиа», должник) в Арбитражный суд Томской области 08.11.2018 обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) с заявлением о включении 12 805 375,80 руб.процентов, начисленных на суммы, перечисленные должником в пользу кредитора во исполнение сделки, признанной недействительной определением суда от 25.08.2017, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что удовлетворяя требования банка, суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившимв законную силу определением суда от 25.08.2017 признаны недействительными сделком перечисления должником в пользуАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 45 762 268,32 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 требованиеАО «Россельхозбанк» в размере 45 762 268,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что на сумму восстановленной задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заяления, суд первой инстанции исходилиз того, что признание сделок по перечислению Авиакомпанией «Томск Авиа» денежных средств недействительными не может свидетельствоватьо том, что должник в спорный период на основании кредитных соглашений пользовался денежными средствами, фактически находящимисяв распоряжении АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 06.02.2019, счёл, что в связи с признанием недействительными сделок по списанию денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору обязательства заёмщика перед банком являются неисполненнымии кредитная организация, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов на суммы платежей, признанных недействительными в связи с преимущественным удовлетворением до начала процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления№ 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислениюс момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительностив соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учётом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом,а предметом спора является взыскание кредитной задолженностии процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям сторон, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечёт юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено,что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделкипо списанию денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору обязательства заёмщика перед банком являются неисполненнымии банк, помимо возврата основного долга, вправе требовать уплаты процентов, начисленных на перечисленные должником суммы.

С учётом изложенного, доводы уполномоченного органа основанына неверном толковании норм права.

Иных доводов кассационная жалоба ФНС России не содержит.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобыпо изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов