Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13287/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» на решение                 от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)                                 и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А70-13287/2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т»                       о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023                               (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского до и после перерыва),                             от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (далее – завод) о взыскании 879 696 руб. неустойки с 17.01.2023 по 14.06.2023 за нарушение срока поставки товара по договору от 23.04.2021 № 233-21ТД (далее – договор).

Завод обратился с встречным иском к обществу о взыскании 165 312 руб. неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа за кран с заводским № 2650.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 (с учетом определения от 23.10.2023 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 734 064 руб. пени, 17 184 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 165 312 руб. пени, 5 959 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. По результатам удовлетворения первоначального и встречного исков произведен зачет, с завода в пользу общества взыскано 568 752 руб. пени, 11 225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с завода в пользу общества взыскано 714 384 руб. пени, 16 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и завод обратились с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление  в части удовлетворения встречных исковых требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полагает, что выводы судов об обязанности оплаты по частям после каждой поставки кранов противоречат установленным условиям договора.

Завод просит отменить постановление в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что внесенный обществом авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара соотносится на каждый кран пропорционально по 3 936 000 руб., в связи с чем при начислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, указывает на согласованную сторонами частичную поставку товара.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 07.05.2024.

Определением от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи                        Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

В судебном заседании 07.05.2024 судом округа объявлен перерыв до 14.05.2024, после завершения которого представители общества и завода поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии                                    с заключенным между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) договором  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товары свободными от любых прав третьих лиц на него (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, если условия поставки, указанные в договоре и спецификации, противоречат друг другу, стороны руководствуются положениями спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не установлено в спецификации, срок поставки устанавливается со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с условиями соответствующей спецификаци.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если поставляемый товар представляет собой вещь, состоящую из нескольких частей (компонентов) поставщик вправе доставить такой товар частями с указанием в товарно-транспортной накладной в качестве наименования товара наименование частей (компонентов) товара, перечисленных в техническом паспорте или упаковочном листе. Обязательство поставщика по поставке такого товара будет считаться исполненным с момента передачи покупателю всех частей, составляющих данный товар.

По условию пункта 2.5 договора поставщик, допустивший просрочку поставки или недопоставку товара, обязан восполнить непоставленное количество товара (доукомплектовать товар) в течение 20 рабочих дней с момента просрочки поставки или обнаружения недопоставки, или, с согласия покупателя, при поставке следующей партии в пределах срока действия договора, или иной согласованный срок. В течение указанного срока покупатель не вправе требовать возврата аванса и отказываться от приемки товара.

Как указано в пункте 3.4.1 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товаров производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации – в течение 7 дней после заключения спецификации. Окончательный авансовый платеж производится в течение 10 дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1, далее – дополнительное соглашение) за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Спецификацией от 03.08.2022 № 2 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку крана мостового электрического 1А-10-31,84-8-УЗ-А5 в количестве 3 шт. по цене 7 872 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) за каждый, общей стоимостью 23 616 000 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок поставки товара: в течение 160 календарных дней со дня оплаты покупателем аванса в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 спецификации.

В разделе 5 спецификации указан порядок оплаты оборудования: аванс в размере 50 % от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения спецификации с приложениями (подпункт 5.1), окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке (подпункт 5.2).

Платежным поручением от 08.08.2022 общество произвело оплату авансового платежа в размере 11 808 000 руб.

Уведомлением от  13.03.2023 завод сообщил обществу о готовности к отгрузке крана 2650.

В подтверждение передачи поставщиком товара заводом представлены товарно-транспортные накладные от 15.03.2023 № 27, от 27.03.2023 № 29 и № 30 (кран 2650),                от 13.06.2023 № 52 и № 53, от 14.06.2023 № 56, от 14.06.2023 № 57 (краны 2651 и 2652), товарные накладные от 29.03.2023 № 14, от 14.06.2023 № 27, подписанные обеими сторонами.

В связи с просрочкой поставки товара общество в адрес завода направило претензию от 21.04.2023 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Платежными поручениями от 14.06.2023 покупатель оплатил поставленные товары.

Ссылаясь на нарушение обществом срока оплаты поставленного товара, завод обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 311, 393, 478, 479, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                  и их исполнении», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, исходил  из доказанности нарушения заводом срока поставки товара по договору, наличия оснований для начисления неустойки с учетом исполнения обязательства по поставке товара по частям.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции счёл подтвержденным факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного крана                     № 2650, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере, произвел зачет взыскиваемых сумм.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что сторонами не согласовано исполнение обязательства по частям, признал произведенный обществом расчет неустойки, выполненный без учета частичного исполнения, верным. В отношении удовлетворения встречных исковых требований                        с выводами суда согласился.

Изучив кассационные доводы, суд округа считает, что выводы судов о применении материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления                в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,                               а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям,                                  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                      и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                           в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                                            в их совокупности.

По первоначальному иску.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, спецификации, учитывая принятие покупателем части поставленного товара, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из показателей стоимости исполненных обязательств                      и сроков их исполнения в отношении каждой отгрузки и произвел расчет неустойки, удовлетворив первоначальный иск частично.

Апелляционная коллегия сочла, что условиями договора сторонами не согласовано исполнение обязательств по поставке товара по частям, приняв во внимание пояснения общества об отсутствии возможности использования кранов по отдельности, отклонив контррасчет ответчика, удовлетворила первоначальные исковые требования полностью.

Суд округа полагает, что апелляционной коллегией при разрешении спора в части первоначального иска не учтено следующее.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства                    по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев                      или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части,                  то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства (пункт 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                         о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции буквальное толкование пункта 2.5 договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по поставке товара по частям, поскольку из содержания указанного условия следует право поставщика, допустившего просрочку поставки или недопоставку товара,  восполнить непоставленное количество товара при поставке следующей партии                              в пределах срока действия договора или иной согласованный срок.

Спецификацией действие указанного условия договора не исключено, следовательно, указание на срок поставки – 160 календарных дней со дня оплаты покупателем аванса – не означает согласования сторонами единовременной передачи всего товара.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора риск случайной утраты или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки покупателем крана № 2650 с подписанием товарно-транспортных и товарной накладной 27-29.03.2023, обязательство завода по передаче товара является исполненным.

Согласившись с доводами покупателя о невозможности использования кранов                    по отдельности, апелляционный суд не учел, что в материалы дела не представлены доказательства извещения поставщика о конкретных целях приобретения товара, намерении покупателя использовать краны совместно и отсутствии в ином случае                       их потребительской ценности для покупателя, при этом ни характер товара, на условия обязательства об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Объединение товаров в комплект (статья 479 ГК РФ) основано исключительно                  на субъективном усмотрении стороны, о котором, как о существенном условии договора, покупатель должен известить поставщика до его заключения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                               ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика                    за нарушение сроков поставки оплаченного покупателем, но не поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск общества частично, определив размер ответственности с учетом срока фактической приемки покупателем товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По изложенным основаниям,  поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако апелляционной коллегией при изменении решения суда первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд округа признал постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области в части первоначального иска.

По встречному иску.

Установив получение покупателем уведомления о готовности крана № 2650                         к отгрузке, признав его основанием для исполнения обязанности по оплате товара, приняв во внимание дату фактической оплаты товара покупателем, суды обеих инстанций пришли к выводу о допущенном им нарушении условий договора и удовлетворили  встречный иск поставщика о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, признавая такие выводы ошибочными, исходит                       из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Подпунктом 5.2 спецификации № 2 сторонами установлено внесение по договору двух платежей – аванса в размере 50 % от общей стоимости спецификации                                    и окончательного платежа в размере 50 % от общей стоимости спецификации в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Иных условий об оплате, в том числе о совершении платежей пропорционально стоимости исполненного обязательства по поставке части товара, договор и спецификация № 2 не содержат.

Об отсутствии разночтений в уяснении условия об оплате товара при заключении договора свидетельствует представленная в материалы дела переписка, в том числе предложенное поставщиком к заключению после поставки первого крана и отклоненное покупателем дополнительное соглашение об изменении пункта 5.2 спецификации путем внесения в нее условия об оплате 100 %  от стоимости  товара  в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о его готовности к отгрузке, а также  письмо завода от 30.03.2023 с просьбой поставщика пойти на встречу и произвести доплату                   за поставку крана № 2650.

Кроме того, пункт 5.3 договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товаров (в отличие от пункта 5.2 об ответственности поставщика за просрочку поставки) не привязан к стоимости поставленного товара, а предусматривает санкцию, размер которой исчисляется от суммы задолженности.

Поскольку задолженностью по смыслу пункта 5.2 спецификации является окончательный платеж в размере 50 % от цены спецификации (11 808 000 руб.),                             при разрешении встречного иска судам надлежало установить, возникла ли обязанность покупателя о совершении этого платежа при получении уведомления о готовности части товара.

Учитывая, что уведомление о готовности товара на сумму 23 616 000 руб. в адрес покупателя не поступало, обязанность по оплате окончательного платежа исполнена покупателем в согласованный в спецификации срок, оснований для вывода о нарушении обществом срока оплаты крана № 2650 и начисления в связи с этим неустойки у судов                   не имелось.

Помимо прочего, поскольку сумма полученного аванса превышала стоимость переданного покупателю товара, при этом его распределение равными частями на каждый из 3 подлежащих поставке кранов условиями договора и спецификации также                             не предусмотрено, суд округа исходит из того, что эквивалентность встречных предоставлений по отношению к поставщику не нарушена, а заявление неисправным (находящимся в просрочке) поставщиком требования о взыскании неустойки                              не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В связи с изложенным, признав, что судами двух инстанций при рассмотрении дела                в части встречного иска установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения об удовлетворении встречного иска, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда                                           в соответствующей части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и состоявшегося судебного зачета.

При удовлетворении обеих кассационных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение, подлежащие обоюдному взысканию                      в пользу каждой из сторон, не распределяются применительно к регулированию, предусмотренному пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

В части удовлетворения первоначального иска постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13287/2023 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области                               в указанной части.

В части удовлетворения встречного иска и произведенного судебного зачета решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13287/2023 отменить. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников