АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-13185/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-13185/2021/ж.1/расходы 1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 23.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 31.03.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Выборг-банк», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неистребовании выписок об операциях  по счетам должника в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Банка 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 с Банка в пользу ФИО3 взыскано  3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.05.2023 и постановление от 14.09.2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы по существу Банк не поддерживал жалобу в части  требований, исполненных финансовым управляющим; полагает, что взыскание судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия отказа от заявленных требований в случае фактического признания управляющим обоснованности жалобы.

По мнению Банка, из резолютивной части  определения от 22.05.2023  дословно следует, что судебные расходы взысканы с конкурсного управляющего Банком  –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как жалоба подавалась Банком как конкурсным кредитором ФИО1

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в уточненной жалобе, поданной в судебном заседании 10.04.2023,  Банк  ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО1, выразившееся в неистребовании сведений о наличии или отсутствии у должника  огнестрельного оружия, неистребовании выписок об операциях по счетам должника в кредитных организациях.

Так как финансовым управляющим ФИО3 представлен ответ отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому, Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.01.2023 № 317/9/21/70, согласно которому должник  как владелец гражданского оружия не значится и ранее на учете не состоял, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО1, выразившемся в неистребовании выписок об операциях по счетам должника в кредитных организациях, суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя финансовый управляющий ФИО4 сослалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка 17.01.2023 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым уплатила ФИО5 45 000 руб. В подтверждение понесенных расходов управляющим представлены  акт от 18.04.2023 и квитанция на сумму 45 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 22.05.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с Банка в пользу финансового управляющего ФИО3 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ввиду того, что частичное удовлетворение жалобы связано с направлением управляющим соответствующих запросов  после того, как Банк обратил внимание на его  бездействие в указанной части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.09.2023 оставил определение от 22.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась финансовый управляющий ФИО3, являющаяся ответчиком по обособленному спору по жалобе Банка.

Поскольку определением суда первой инстанции от 17.04.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неистребовании выписок об операциях  по счетам должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что финансовый управляющий ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать у  Банка возмещения понесенных судебных расходов.

В поданном в арбитражный суд  заявлении  финансовый управляющий ФИО3 просила взыскать с Банка 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими взысканию с Банка  понесенные  финансовым управляющим  ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  3000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что взыскание судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия отказа от заявленных требований в случае фактического признания управляющим обоснованности жалобы, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применительно к указанным разъяснениям признание финансовым управляющим требований, содержащихся в жалобе, и совершение соответствующих действий после обращения Банка в суд с жалобой не является основанием для отнесения на Банк судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО3 представлен ответ отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому, Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.01.2023 № 317/9/21/70, согласно которому должник   как владелец гражданского оружия не значится и ранее на учете не состоял.

При этом на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО1, выразившееся в неистребовании сведений о наличии или отсутствии у должника  огнестрельного оружия, Банк ссылался в уточненной жалобе, поданной в судебном заседании 10.04.2023.

При таком положении основания полагать, что финансовый управляющий ФИО3 истребовала сведения о наличии или отсутствии у должника огнестрельного оружия лишь после обращения Банка в суд с данной   жалобой, отсутствуют.

Довод Банка о том, что из резолютивной части определения от 22.05.2023  дословно следует, что судебные расходы взысканы с конкурсного управляющего Банком  –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как жалоба подавалась Банком как конкурсным кредитором ФИО1, также не принимается поскольку не соответствует резолютивной части определения от 22.05.2023.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А5613185/2021/ж.1/расходы 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк