АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8192/2022

г. Уфа

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

1)ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2)ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании суммы долга в размере 24 870  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1392 руб. 41 коп., судебные расходы по оказанию услуг в размере 20 000 руб.

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" к ООО "Кредо" о взыскании суммы долга в размере 39 200 руб., процентов в размере 1 392 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., упущенной выгоды в размере 20 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 238 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.05.2022 года о принятии искового заявления к производству дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2022 года от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 05.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.11.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

25.04.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать сумму в размере 24 870,00 руб., расходы по госпошлине – 2000 руб.; от остальных требований отказывается. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом было принято.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, просил истца обосновать и представить расчет суммы заявленных требований, признал явку представителя истца обязательной. 

В судебное заседание 19.10.2023г. обеспечена явка руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Независимость плюс» ФИО2

В ходе судебного заседания 19.10.2023г. истец пояснил, что поддерживает уточнение иска в первоначально заявленном размере.  

Истец дал пояснения, услуги были оказаны вне рамок договора № 3 от 01.12.2020г. об оказании услуг спецтехникой. Услуги оказывались привлеченным истцом для этих целей Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», дополнительно представил в судебном заседании акт сверки и акт взаимозачета, подписанные между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», и выставленный ответчику счет для оплаты № 297 от 09.09.2021г. на 39 200 руб. Как указывает истец, ответчик не согласился с количеством часов, выставленных в счете за услуги экскаватора-погрузчика (6 часов), соглашаясь на оплату услуг за 3 часа по 1950 руб. в размере 5850 руб. и услуги экскаватора, гидромолота за 8 часов по 2500 руб. в размере 20 000 руб., всего на 25 850 руб., о чем ответчиком были сделаны пометки на счете.

Истец представил также оригинал ответа ответчика на предарбитражную претензию от 09.12.2021 г., подписанный директором  ФИО3, согласно которого признает оказанные услуги истцом вне договора № 3 от 01.12.2020г., готов оплатить оказанные услуги по количеству часов, которые реально отработала техника по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, согласно представленного расчета, всего на сумму 24870 руб.., предлагает истцу выставить корректный счет на 24 870 руб.

Ответчик, представленный истцом вышеуказанный ответ на предарбитражную претензию, не оспорил, заявление о фальсификации не заявил, ссылается на отсутствие первичных документов, а также на отсутствие доказательств понесенных судебных расходов по оказанию услуг представителя.

В ходе судебного заседания 19.10.2023г. истец устно уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 24 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 руб. 41 коп., от требований о взыскании суммы ущерба в размере 20 000 руб. и почтовых расходов отказался. От требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отказывается, при этом сообщил, что доказательств оплаты в подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг нет, оплата не производилась.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня на 15 минут, после перерыва  представитель истца представил уточнение иска в письменном виде, в соответствии с которым просил взыскать сумму долга в размере 24 870 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 392,41 руб.; от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 20 000 руб. отказывается, устно также поддержал отказ от требований о взыскании почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2023г. до 10-00 для ознакомления и изучения представленных документов, стороны не возражают против проведения судебного заседания 20.10.2023г. в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года ООО "Независимость плюс" и  ООО "Кредо" заключили договора № 3 на оказание услуг спецтехники. Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение п.п. 2.1.7, 5.3 ООО Кредо" свои обязательства не выполнило, и задолженность до сих пор не погасил, хотя деятельность ответчика ведется и продвижения по счету идут. 

Кроме того пояснил, что ООО "Независимость плюс" не имеет в собственности экскаватора-погрузчика и гидромолот, вследствие чего было вынуждено нанимать у ООО "Энергия плюс", с которой в свою очередь ООО "Независимость плюс" рассчиталось в полном объеме.

По расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги составила 39 200 руб., согласно выставленного счета на оплату № 297 от 09.09.2021г.:

- за услуги экскаватора-погрузчика (6 ч по 1950 руб.) на сумму 11 700 руб.;

- за услуги экскаватора, гидромолот (11 ч по 2 500 руб.) на сумму 27500 руб.

На представленном в материалы дела счете № 297 от 09.092021г. имеются пометки, как указывает истец, выполненные директором ответчика: «всего к оплате 25 850 руб.», «3ч х1950= 5850»; «8ч х 2500 20000».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/11 от 09.11.2021г. с просьбой оплатить задолженность в срок до 11.12.2021 г.

Ответчик обязательство по оплате в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании от 11.08.2022 года, выражая несогласие с исковыми требованиями, пояснял, что расчет истцом произведен исходя из завышенных данных о работе техники, что ответчик готов оплатить задолженность исходя из фактически отработанного времени. Возражал против требований о судебных издержках и взыскании упущенной выгоды в связи с необоснованностью.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что оплата, по платежному поручению № 322 от 11.08.2022г. на сумму 25850 руб. с назначением оплата за экскаватор (3ч по 1950 руб. за с/ч) и гидромолот (8 ч по 2500 руб.) за час)) произведена ошибочно и в адрес иной организации (Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ИНН 

<

***>).

В последующем ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в связи с отсутствием первичных документов.

Вместе с тем, из представленного истцом оригинала ответа ответчика на предарбитражную претензию от 09.12.2021 г., подписанного директором  ФИО3, следует, что ответчик признает оказанные услуги истцом вне договора № 3 от 01.12.2020 г., готов оплатить оказанные услуги по количеству часов, которые реально отработала техника по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, согласно представленного расчета, всего на сумму 24 870 руб., предлагал истцу выставить корректный счет на 24 870 руб. 

Ответчик, представленный истцом вышеуказанный ответ на предарбитражную претензию не оспорил, заявление о фальсификации не заявил, ссылается на отсутствие первичных документов, а также на отсутствие доказательств понесенных судебных расходов по оказанию услуг представителя.

Истцом исковые требования были уточнены в судебном заседании 19.10.2023г., просил взыскать сумму долга в размере, признаваемом ответчиком, 24 870 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 392,41 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и услуги представителя в размере 20 000 руб.; от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 20 000 руб. отказался. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Представленное истцом заявление об отказе от иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.  Отказ заявлен уполномоченным лицом - директором. 

В соответствии со статьей 49, с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями гл. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик факт наличия обязательств между сторонами не оспаривал, доказательств оплаты оказанных услуг не представил. Ответчик мотивировал тем, что выставленный счет к договору № 3 от 01.10.2020г. не имеет отношения, так как договором не предусмотрены услуги спецтехникой указанные в счете, а также отсутствуют первичные документы об оказании услуг.  

При этом, основание перечисления по платежному поручению № 322 от 11.08.2022г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ИНН 

<

***> с назначением за аналогичные услуги, указанные в выставленном истцом счете к оплате, в сумме 25850 руб. с учетом сделанных пометок ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в рамках дела № А07- 38859/2022 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» произвело возврат суммы 25850 руб., 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и возникновение обязательств у ответчика по оплате за оказанные услуги в выставленном счете, признаваемые им в ответе на предарбитражную претензию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 24 870 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 21.09.2021 по 03.03.2022 начисленные на сумму основного долга 24 870 руб. составляет 912 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств оплаты в подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании в сумме 20 000руб. упущенной выгоды и от взыскания почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп.

Прекратить производство по делу № А07-8192/2022 в части требований о взыскании суммы 20 000руб. упущенной выгоды и   почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 24 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 01 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 1963 руб.

В остальной части исковых требований и в части требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина