АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20911/2020

07 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен -7.06.2021г.

 

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстальмонтаж», г.Саратов, ФИО2, г.Энгельс Саратовская обл. к ФИО3

Третьи лица: ООО "СОЛАР", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов

 о  признании недействительным Решения единственного участника ФИО2 ООО «Проектстальмонтаж», 

<

...> от 12.10.2020; Признании недействительным Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;

 Признании недействительным Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020.

Применении последствий недействительности Решения единственного участника ФИО2 ООО «Проектстальмонтаж», 

<

...> от 12.10.2020;  Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;  Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020, путем исключения  записи в ЕГРЮЛ № ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц, указании в качестве учредителя ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2 размер доли 20%, стоимость доли 2500,00 руб. и  ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> размер доли 80% стоимость доли 10000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца  ООО «Проектстальмонтаж» – ФИО4 – лично, личность установлена по паспорту

От Истца ФИО2- ст.121 ч.6 АПК РФ.

От ответчика ФИО3 - ст.123 АПК РФ ; 121 ч.6 АПК РФ.

От   третьего лица-     ФИО5 по доверенности №03-10/023451 от 02.09.2020 сроком на 1 год.

                                                                 установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проектстальмонтаж», г.Саратов,  ФИО2, г.Энгельс Саратовская обл. , далее по тексту Истец, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов, ФИО3, г.ФИО7, Московская обл. , далее по тексту Ответчики,  о признании недействительным   решения   Межрайонной   инспекцией   Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации №20476А от 19.10.2020;

об аннулировании записи ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц;

о признании недействительным Решения единственного участника № 2 от 12.10.2020;

о признании недействительным Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020;

о признании недействительным Протокола № 2 общего собрания участников от 21.10.2020; 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора. было привлечено ООО «СОЛАР».

Определением суда от 31 марта 2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23 апреля 2021г. производство по делу было возобновлено.

Стороны и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке положений статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

Руководитель ООО «Проектстальмонтаж»  и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов присутствуют в судебном заседании. Представитель налоговой службы поддержала изложенные в письменном отзыве доводы о том, что МР ИФНС №19 по Саратовской области  не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Истца заявил об изменении исковых требований в порядке положений статьи  РФ, в соответствии с которыми просит исключить МР ИФНС №19 по Саратовской области из числа Ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложив исковые требования следующим образом:

           Признать недействительным Решение единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2, 

<

...> от 12.10.2020; 

Признать недействительным Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020; 

Признать недействительным Протокол № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020.

Применить последствия недействительности Решения единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> ФИО2 № 2 от 12.10.2020;  Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;

  Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020,  исключить запись в ЕГРЮЛ № ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве учредителя ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2 размер доли 20%, стоимость доли 2500,00 руб. и  ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> размер доли 80% стоимость доли 10000,00 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований,  МР ИФНС №19 по Саратовской области исключена из числа Ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 31 мая 2021г.  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 04.06.2021 г. 12 час. 00 мин. 

В процессе судебного заседания истец, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проектстальмонтаж» (далее по тексту -ООО «Проектстальмонтаж»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> при регистрации двух учредителей, а именно: ФИО6 (размер доли 80 %, стоимость доли -10 000 руб.) и ФИО2 (размер доли 20 %, стоимость доли - 2 500 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-2О-50802458 от 06.05.2020.

01.10.2020 ФИО6 вышел из учредителей ООО «Проектстальмонтаж», а его доля в размере 80% и стоимостью 10 000 руб. перешла ООО «Проектстальмонтаж», что подтверждается сведениями из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2020.

19.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области вынесла решение о государственной регистрации

 № 20476А в качестве учредителя ООО «Проектстальмонтаж» с размером доли 80 %, стоимостью доли - 10 000 руб. - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серии 46 17 651275, выданного 01.08.2017 ТП № 3 ОУ ФМС России по Московской области по городскому округу ФИО7, код подразделения 500-225, зарегистрированной по адресу: 141, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Вышеуказанное решение было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области на основании документов, представленных ФИО3, а именно:

- Решения единственного участника № 2 от 12.10.2020.

- Заявления о вхождении в Общество от 09.10.2020.

- Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020. 

- Приходного кассового ордера № 1 от 12.10.2020.

-  Справки о полной оплате уставного  капитала ООО «Проектстальмонтаж»  от 12.10.2020.

Истцы утверждают, что  документы, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ  были подделаны ФИО3 без ведома учредителя ООО «Проектстальмонтаж» - ФИО2 и директора ООО «Проектстальмонтаж» - ФИО4.

Истцы указывают, что ФИО3 была подделана печать ООО «Проектстальмонтаж».

Истцы указывают, что Пакет документов на государственную регистрацию представлен в регистрирующий орган в электронном виде и подписан электронно-Цифровой подписью от имени директора -ФИО4.

ФИО4 указал, что в удостоверительный центр, для изготовления данного сертификата ЕЦП, он не обращался, доверенность не выдавал и соответственно заявление по форме Р14001 им не подписывалось. ФИО4 указывает, что  ФИО3 без ег ведома и вопреки его воле изготовила сертификат ЕЦП и направила подложные документы в регистрирующий орган.

Директор ООО «Проектстальмонтаж» - ФИО4, денежных средств 12.10.2020 от ФИО3 не принимал, в приходном кассовом ордере № 1 свою подпись и печать Общества не ставил.

В доказательство того, что 12.10.2020 в кассу ООО «Проектстальмонтаж» денежные средства от ФИО3 в размере 10 000 руб. не поступали, Истцы представили  Выписку со счета № 50 за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 .

 ФИО4 указал, что 12.10.2020 не подписывал справку о полной оплате уставного капитала ООО «Проектстальмонтаж» и печати Общества на ней не ставил

ФИО4 пояснил, что  09.10.2020 не принимал от ФИО3 заявление о вхождении в Общество и не ставил на нём свою подпись и печать Общества.

 ФИО4 (руководитель)  и ФИО2 пояснили суду, что  с ФИО3 никогда не встречались.

ФИО2  пояснил, что не подписывал 12.10.2020 Решение единственного участника № 2 и с ФИО3 никогда не встречался.

Представленный ФИО3 Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020 не подписан сторонами, лишь скреплен печатями.

С целью проверки доводов Истцов, судом была назначена по делу судебная экспертиза,  проведение судебной экспертизы было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент»  (410031, 

<

...>), судебному эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены  вопросы:

1. нанесён ли оттиск печати в справке о полной оплате уставного капитала ОО «Проектстальмонтаж» от 12.10.2020, приходном кассовом ордере от 12.10.2020, заявлении о вхождении в Общество от 09.10.2020, договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020, печатью, которая представлена для исследования?

2. ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в справке о полной оплате уставного капитала ООО «Проектстальмонтаж» от 12.10.2020, приходном кассовом ордере от 12.10.2020, заявлении о вхождении в Общество от 09.10.2020?

3. ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в решении единственного учредителя № 2 от 12.10.2020, протоколе № 2 общего собрания участника от 21.10.2020?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №043-01/21 от 20 апреля 2021г. :

Оттиски печатей в копиях: 

справки о полной оплате уставного капитала ОО «Проектстальмонтаж» от 12.10.2020, приходно- кассового ордера от 12.10.2020, 

заявления о вхождении в Общество от 09.10.2020,

 договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020, нанесены разными клише.

Подписи от имени ФИО4 в копиях:

справки о полной оплате уставного капитала ООО «Проектстальмонтаж» от 12.10.2020, приходно- кассового ордера от 12.10.2020,

 заявления о вхождении в Общество от 09.10.2020 года выполнены не ФИО4, а иным лицом. 

Подписи от имени ФИО2 в копиях:

решения единственного учредителя № 2 от 12.10.2020, 

протокола № 2 общего собрания участника от 21.10.2020г. выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, 

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, экспертным заключением подтвержден факт того, что представленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Проектстальмонтаж»

 - Решение единственного участника № 2 от 12.10.2020.

- Заявление о вхождении в Общество от 09.10.2020.

- Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020. 

- Приходно- кассовый ордер № 1 от 12.10.2020.

- Протокол № 2 общего собрания участника от 21.10.2020г.

-  Справка о полной оплате уставного  капитала ООО «Проектстальмонтаж»  от 12.10.2020, являются сфальсифицированными, следовательно, не могут повлечь юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом , решение единственного участника № 2 от 12.10.2020. ;   Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020, Протокол № 2 общего собрания участника от 21.10.2020г. являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых      форм,      и      требовать      применения      последствий      их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусматривают, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доли или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Уставом Общества не предусмотрен альтернативный способ принятия решений и участниками Общества нотариально не устанавливался альтернативный способ подтверждения принятия решений.

Таким образом, решение №2 от 12.10.2020 подлежало нотариальному удостоверению, однако материалы дела не содержат доказательств нотариального удостоверения оспариваемого решения..

Кроме того, при подаче иска, истцы просили об о признании недействительным   решения   Межрайонной   инспекцией   Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации №20476А от 19.10.2020;

об аннулировании записи ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц;

В ходе судебного разбирательства, истцы пояснили, что данное требование не является самостоятельным, а является последствием признания  недействительными Решения единственного участника № 2 от 12.10.2020; Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2020;

Протокола № 2 общего собрания участников от 21.10.2020; 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Целью применения реституции в случае признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение.

Следовательно, последствием ничтожности сделок является восстановление положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым применить последствия недействительности (ничтожности) Решения единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2, 

<

...> от 12.10.2020; Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;  Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020. в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. возвратить сторонам полученное по слелке, а так же исключить запись в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закон о регистрации, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Сведения ЕГРЮЛ открыты и общедоступны для получения информации по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности Решения единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> ФИО2 № 2 от 12.10.2020;  Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;   Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020, а именно-  исключить запись в ЕГРЮЛ № ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве учредителя ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2 размер доли 20%, стоимость доли 2500,00 руб. и  ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> размер доли 80% стоимость доли 10000,00 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Проектстальмонтраж» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб., в том числе 3000,00 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей, с учетом оспаривания трех сделок и применения последствий их недействительности с ответчика в пользу ООО «Проектстальмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководителем ООО «Проектстальмонтаж» ФИО4 по чеку-ордеру № 80 от 30.03.2021г. (том 2 л.д.76 ) оплаты 35000,00 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме следует взыскать с ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО4  Саратовская область село Вязовка расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 Руб., 

Руководствуясь   статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

           Признать недействительным Решение единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2, 

<

...> от 12.10.2020; 

Признать недействительным Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020; 

Признать недействительным Протокол № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020.

Применить последствия недействительности Решения единственного участника ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> ФИО2 № 2 от 12.10.2020;  Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО«Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  от 12.10.2020;

  Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> от 21.10.2020,  исключить запись в ЕГРЮЛ № ГРН 2206400689240 от 19.10.2020 о ФИО3 как учредителе ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> с размером доли 80 %, стоимости доли -10 000 руб. в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве учредителя ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***>  ФИО2 размер доли 20%, стоимость доли 2500,00 руб. и  ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> размер доли 80% стоимость доли 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО4  Саратовская область село Вязовка расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 Руб., 

Взыскать с ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Проектстальмонтаж» ИНН 

<

***> ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.