АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25383/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»  – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица – финансового управляющего ФИО2,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-25383/2021, установил следующее.

ООО «Инвест МСК» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями: 

–  признать  незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 82,4 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202004:1674, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект); 

–  возложить обязанность повторно рассмотреть заявление общества и финансового управляющего ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. 

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект и возложил на управление обязанность повторно рассмотреть заявление общества и финансового управляющего ФИО3 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд неверно истолковали положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление не располагало сведениями в рамках пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о наличии согласия бывшей супруги на совершение сделки, справка о выплате части средств за продажу имущества бывшей супруге не представлена. Самостоятельное инициирование процедуры банкротства указывает только на волеизъявление ФИО3, тогда как правообладателем ½ доли является иное лицо – бывшая супруга. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.03.2017 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом. 

Решением Арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А19-4087/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий 20.03.2019 представил в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, письменное решение финансового управляющего об оценке имущества должника, заявил ходатайство о его утверждении. 

В рамках дела № А19-4087/2017 определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6 (бывшая супруга ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3, принадлежащего ему в равных долях с бывшей супругой ФИО6 в составе 3-х комнатной квартиры площадью 82,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:51:0202004:1674. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

С 26.12.2019 по 02.01.2020 финансовым управляющим организованы торги имущества ФИО3 – спорного объекта. 

В соответствии с Протоколом от 04.01.2020 № 6842-ОТПП/2/1 «О результатах торгов» по лоту № 1, проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» с 26.12.2019 00:00 по 02.01.2020 00:00, победителем торгов был признан ФИО7, действующий в интересах ФИО8 на основании агентского договора № 1 от 24.12.2019. 

В связи с отказом ФИО8 от исполнения договора купли-продажи от 10.01.2020 № 2, право покупки указанной квартиры перешло второму участнику торгов  ООО «Три Инвест», действовавшему в интересах общества на основании агентского договора. 

23 сентября 2020 финансовый управляющий ФИО2 направила ООО «Три Инвест», действовавшего на торгах от имени общества, письмо с предложением заключить договор купли-продажи. 

Договор купли-продажи заключен 15.12.2020. 

15 января 2021 года квартира передана новому собственнику по акту приема-передачи. 

01 февраля 2021 года финансовый управляющий ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 от ФИО3 и общества в лице ФИО9 обратились в управление с заявлением о переходе права собственности на квартиру к обществу. 

В качестве документа-основания на регистрацию перехода права собственности представлены: договор купли-продажи от 15.12.2020 № 3, акт приема-передачи по договору № 3 от 15.01.2021, заключенные по результатам публичных торгов финансовым управляющим и общество, ввиду признания ФИО3 банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017. 

Муниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления 11.02.2021 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена. 

В обоснование указано, что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, другим участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли является ФИО6 

Однако заявление на переход права от ФИО6 не представлено. 

Обществу в лице ФИО9 предоставлен срок до 11.05.2021 для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права. 

Уведомлением от 11.05.2021 в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации, заявителю в ее проведении отказано. 

Полагая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга. 

Таким образом, от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель – финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличие заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судами положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, спорный объект находился в общей собственности супругов и с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласия супруга на реализацию доли общего имущества не требуется.

Кроме того, в данном деле не подлежит рассмотрению вопрос включения в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 по делу № А19-4087/2017. Данным определением утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации финансовым управляющим ФИО2 имущества ФИО3, принадлежащего ему в равных долях с бывшей супругой ФИО6

Суды также учли, что 16.09.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2а-601/2020 вынесено кассационное определение по делу с аналогичными обстоятельствами. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021, ФИО10 было отказано в регистрации купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенного в результатам торгов имущества должника ФИО3, реализованного финансовым управляющим ФИО2, в связи с отсутствием согласия бывшей супруги должника ФИО6 на продажу дома и участка. 

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции обжалуемые судебные акты отменены, суд признал незаконными действия территориального органа Росреестра по приостановке государственной регистрации и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, и разъяснил, что поскольку при реализации имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, финансовый управляющий выступает законным представителем гражданина-банкрота и его супруги, наличия заявления от самих продавцов для перехода права собственности не требуется. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и сводятся к несогласию заявителями с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-25383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

      И.И. Фефелова