Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5894/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-761/2023 

на решение от 28.12.2022 

по делу № А51-5894/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 216 192 рублей 45 копеек основного долга и 715 489 рублей 93 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее – ООО «Мост-Сервис», ответчик) о взыскании 7 216 192 рублей 45 копеек арендных платежей за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 и 715 489 рублей 93 копеек пени за период с 12.01.2021 по 17.08.2022, всего 7 931 682 рубля 38 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мост-Сервис» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 7 216 192 рубля 45 копеек основного долга, 300 546 рублей 14 копеек пени, распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Мост – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку УМС г.Владивостока не исполнило договорную обязанность по отправке претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Судом первой инстанции данные обстоятельства должным образом не проверены, ссылка в решении суда на наличие отправки претензии не свидетельствует действительности и не подтверждает факта такой отправки. Кроме того,  отмечает, что ООО «Мост-Сервис» в настоящее время имеет иной адрес местонахождения – 

<

...> и учитывая, что до 30.09.2022 имело другой адрес – 

<

...>, ответчик надлежащим образом не уведомлялся, заказная почтовая корреспонденция, содержащая досудебную претензию в адрес общества не поступала. Таким образом, ответчик лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и его несоблюдение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции по вопросу объема обжалования судебного акта. Представитель ответчика указал на несогласие с судебным актом в полном объеме в силу нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Представитель УМС г.Владивостока выразила несогласие с вынесенным судебном актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 30.03.2023.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, в которой УМС г. Владивостока выразило несогласие с частичным отказом в удовлетворении размера неустойки, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474). Данный нормативный акт  распространяет свое действие на жилищные отношения по предоставлению коммунальных услуг и не может применятся к настоящим отношениям, возникшим из договора аренды земельного участка. Кроме того, истец выразил несогласие с применением моратория на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), так как ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01.04.2022, не устанавливает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Мост-Сервис» (арендатор) заключен договор от 10.09.2020 № 25-28-040006-АУ-А-НР-00341, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:247 площадью 3142 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, для использования в целях: не связанных со строительством: для размещения автостоянки (пункт 1.1 договора).

 Срок аренды установлен на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за земельный участок арендатору устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.09.2020 арендная плата: в размере 4 684 722 рублей в год, в размере 390 393 рублей 50 копеек в месяц. 

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. 

При неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

По акту приёма – передачи от 10.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:247 передан ответчику. 

Как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.11.2021 № 28/5895-исх, направленной посредством почтового отправления (РПО № 69009165187734).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 7 216 192 рублей 45 копеек, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме. Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, осуществив проверку расчета истца, признал его нормативно и арифметически неверным.

Заявляя о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.08.2022 истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а также положений статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание которого приходится на нерабочий день). Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки и определена к взысканию сумма 300 546 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части отказал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 216 192 рубля 45 копеек задолженности являются обоснованными, и удовлетворены судом законно и обоснованно.

Также истец просил взыскать неустойку за несвоевременное перечисление арендных платежей за декабрь 2020 года по июль 2022 года в сумме 715 489 рублей 93 копейки за период с 12.01.2021 по 17.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 5.2 договора, в соответствии с которым, при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Анализ представленного истцом расчета сумм договорной неустойки при уточнении исковых требований показывает, что пени в размере 736 282 рублей 60 копеек начислены на сумму арендной платы со дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты, нарастающим итогом, с учетом произведенных частичных оплат. При этом истцом расчет выполнен из 1/300 от ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды и на дату частичной оплаты.

При проверке заявленного расчета, судом первой инстанции сделан вывод о его нормативном несоответствии, поскольку на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, которым введены особенности по начислению неустойки и уплаты пени в сфере жилищных отношений.

Также суд признал неправомерным начисление пени за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 в силу действия моратория на начисление финансовых санкций, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 до 30.09.2022) за несвоевременную оплату арендных платежей с декабря 2020 года по июль 2022 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 546 рублей 14 копеек неустойки из расчета за невнесение арендных платежей за декабрь 2020 по июль 2022:  за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 из расчета 1/300 от ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды и на дату частичной оплаты; за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В удовлетворении требований о взыскании с 01.04.2022 по 17.08.2022 судом отказано в силу действия моратория на начисление финансовых санкций, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного отказа в иске о взыскании неустойки, в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, поскольку названный акт принят на основании статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяется на жилищные правоотношения, связанные с начислением и уплатой пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках настоящего дела рассматриваются арендные отношения по пользованию земельным участком для цели размещения автостоянки, что не соотносится с указанными правоотношениями.

Кроме того, вышеупомянутое постановление Правительства РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, тогда как судом первой инстанции применены данные положения к обязательствами возникшим до 27.02.2022, так и после 28.02.2022.

Также, судебная коллегия признает неверным подход суда первой инстанции по применению моратория на начисление финансовых санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на начисление неустойки по несвоевременной оплате арендных платежей за пользование земельным участком после 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате. 

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по оплате пользования с 01.04.2022 по 31.07.2022 – текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить неустойку с 12.01.2021 по 31.03.2022 – за пользование земельным участком с декабря 2020 по февраль 2022, и с 05.05.2022 по 17.08.2022 за пользование земельным участком с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Согласно самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции должна составлять 391 990 рублей 96 копеек: 

- за просрочку внесения арендных платежей с декабря 2020 года по февраль 2022 года 362 999 рублей 72 копейки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

- за просрочку внесения арендных платежей с апреля 2022 года по июль 2022 года 28 991 рубль 24 копейки за период с 05.05.2022 по 17.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебная коллегия отказывает, как необоснованно заявленных.

Таким образом, с ООО «Мост-Сервис» в пользу УМС г. Владивостока подлежит взысканию 7 216 192 рубля 45 копеек основного долга, 391 990 рублей 96 копеек неустойки, всего 7 608 183 рубля 41 копейка. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как установлено пунктом 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по делу, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензии направляются сторонами заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. В случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 25.11.2021 № 28/5895-исх о погашении задолженности и уплаты пени была направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу последнего: 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды от 10.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2021 № б/н, об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69009165187734.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 26.11.2021  прибыло в место вручения и 27.12.2021 было возвращено отправителю.

В этой связи представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено обществом вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указанная претензия считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Указание в жалобе о том, что общество сменило юридический адрес 30.09.2022, в связи с чем, направление корреспонденции по старому адресу не может быть признано надлежащим извещением, является ошибочным, поскольку определяющим критерием для признания надлежащим уведомления является именно на адрес, актуальный на дату направления соответствующей корреспонденции.

На момент подачи искового заявления в суд (08.04.2022) и принятия его к производству (15.04.2022), юридическим адресом ответчика являлся – 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.03.2022 и от 29.04.2022.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга общество не оспаривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора и обстоятельство того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика соразмерно удовлетворенному требованию. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-5894/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост – Сервис» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 7 216 192 рубля 45 копеек основного долга, 391 990 рублей 96 копеек неустойки, всего 7 608 183 (семь миллионов шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост – Сервис» в доход федерального бюджета 61 041 (шестьдесят одна тысяча сорок один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев