ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64048/2017

Дело № А40-149630/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО АК "ЮриФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-149630/17, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Китовой, 

по иску АО "Парма Медикал"

 к ООО АК "ЮриФарм" 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Парма Медикал"  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АК "ЮриФарм" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 839 руб. 08 коп. и процентов  в размере 5 267 руб. 12 коп.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО АК "ЮриФарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО АК "ЮриФарм"  (Покупатель) и АО "Парма Медикал" (Поставщик) был заключен договор (Договор) №19 от 18.02.2016, а также дополнительное соглашение к договору от 03.10.2016.

Поставщик (АО "Парма Медикал")  обязался продать лекарственные препараты на условиях, предусмотренных п.1.1 Договора.

Согласно п. 3.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 19) расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Стороны не предусмотрели в Договоре размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты.

Поставка товара была произведена, что подтверждается следующими товарными накладными: № 7075 от 13.03.2017 г. на сумму 43 606,10 руб., № 7228 от 14.03.2017 г. на сумму 29 224,02 руб., № 7344 от 15.03.2017 г. на сумму 47 896,36 руб., № 7265 от 14.03.2017 г. на сумму 15 405,66 руб., № 7556 от 17.03.2017 г. на сумму 74 120,12 руб., № 7559 от 17.03.2017 г. на сумму 2 964,83 руб., что не оспорено ответчиком.

 Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Ответчик принятый товар оплатил частично.

 Истец направил ответчику претензию от 02.05.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

 Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по состоянию на 08.08.2017 составляет 196 839 руб. 08 коп., из которых: 191 571 руб. 96 коп. – основной долг, 5 267 руб. 12 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 21.04.2017 по 08.08.2017).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО "Парма Медикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  в размере 5 267,12 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-149630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев