АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7963/2018

г. Йошкар-Ола

14» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский ГС», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Комиссия по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России неправомерно установила в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждение заявило, что правомерно не допустило к участию в аукционе заявку с порядковым номером 6. Предлагаемые им товары по позициям пунктов 63 «Раствор кладочный тип 1» (в части заполнения) и 64 «Раствор кладочный тип 2» (в части заполнения) не отвечают требованиям Документации об электронном аукционе. Указанные пункты Приложения № 1 Технического задания Документации об электронном аукционе содержат требования о том, что растворная смесь не должна содержать [золы-уноса] более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса]. В соответствии с правилами чтения символов сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных данной инструкцией. По смыслу положений Документации об электронном аукционе участник закупки должен был указать в первой части заявки одно значение заполнителя из приведенных в пунктах 63, 64. Цемент по своим химическим свойствам не состоит из песка для строительных работ либо золы-уноса, которые необходимы для подготовки растворной смеси, а, следовательно, формулировка «растворная смесь не должна содержать [золы-уноса] более 20% массы цемента» не подтверждает необходимость применения с золой-уноса также и песка для строительных работ и невозможность применения в качестве заполнителя лишь золы-уноса. В связи с этим заявка № 6 была правомерно отклонена по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

МУ «Волжский СК» также пояснило, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлена заказчиком в пункте 3.3.4 пункта 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» Документации об электронном аукционе. Требования к техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, установлены заказчиком в Техническом задании и приведены в виде таблицы с выделением в отдельный пункт каждого наименования товара и характеристик к нему. Данный факт относится, в том числе, и к позициям, по которым комиссия отклонила первые части заявок участников под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7. При этом если условия аукционной документации вызывают вопросы, то любой участник вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако запросов о разъяснении положений документации, связанных с затруднением восприятия текста при описании значений символов в инструкции по заполнению заявок, заказчику не поступало.

По заявлению участника спора, оспариваемые пункты решения не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают его права, поскольку в результате проведения проверки электронного аукциона был значительно смещен срок выполнения работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс» (т.1, л.д. 6-11, 57, 74-76, 81-84, 143-144).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 2, 3 решение Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 10.12.2018). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Марийское УФАС России настаивает на нарушении единой комиссией заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 6. В пунктах 63, 64 заявки участник под номером 6 указал, что растворная смесь содержит золы - уноса 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и зола-уноса. При этом, проанализировав заявку участника и данные Технического задания, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что зола - уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу - уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола - уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в Техническом задании.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что из Технического задания следует, что в описании товаров заказчиком используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные значения. Правила чтения символов приведены в пункте 3.3.4 Документации об электронном аукционе. Указанные правила изложены на трех страницах одним сплошным текстом без выделения абзацев, пунктов и других приемов, позволяющих выделить или акцентировать внимание на определенных предложениях, в отличии от другого текста Документации об электронном аукционе. При этом в одном предложении заказчиком приводится толкование нескольких символов, а разъяснение одного символа с различными сочетаниями находится в разных частях текста правил. Исследовав положения правил чтения символов в совокупности с приведенными в Техническом задании характеристиками некоторых товаров, антимонопольный орган пришел к выводу, что используемые заказчиком приемы описания значений символов являются затруднительными, непонятными для восприятия потенциальными участниками, что напрямую подтверждается большим количеством отклоненных заявок. Такие действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 108-112, протокол судебного заседания от 10.12.2018). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса». Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в сети «Интернет» (т.1, л.д. 18-42).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.05.2018 в аукционе приняло участие 7 заявок. К участию в аукционе допущена только 1 заявка, заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7 не допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 43-46). 

04.05.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Автобан-99» на положения аукционной документации (т.1, л.д. 117-120).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 122-123, 129-130).

14.05.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/73-18. 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Автобан-99» признана необоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях МУ «Волжский СК» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения в действия единой комиссии МУ «Волжский СК» признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/73-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 13-16). 

В соответствии с предписанием от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 15.06.2018 совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018);

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (т.1, л.д. 17). 

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права заявителя. 

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно объективности описания заказчиком инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе. 

Антимонопольный орган утверждает, что используемые заказчиком приемы описания значений символов являются затруднительными, непонятными для восприятия потенциальными участниками. Заказчик настаивает на обратном.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 19 информационной карты (т.1, л.д. 28 оборотная сторона).

В Техническом задании заказчиком определены характеристики некоторых товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики), в том числе:

- грунтовка. Условная вязкость при [20,0±0,5]°С по вискозиметру [ВЗ-4] не менее 45 сек, степень разбавления грунтовки растворителем менее 21%, растворитель ксилол; сольвент; [уайт-спирит]. Диапазон массовой доли нелетучих веществ 54-60%, температура вспышки и самовоспламенения для растворителей не ниже 24°С (пункт 17);

- краски цветные, готовые к применению для внутренних работ. Массовая доля пленкообразующего вещества не менее 22%. Массовая доля летучего вещества не более 12%. Степень перетира не более 80 мкм. Укрывистость невысушенной пленки краски не более 235 г/м2. Время высыхания до степени 3 при температуре [20±2]°С не более 24 ч. Условная светостойкость пленки не менее 2 ч. Цвета краски: [розово-бежевая], [светло-бежевая], [светло-серая]. Марка краски МА-25 (пункт 34);

- трубы гибкие гофрированные диаметром 20 мм. Трубы гибкие гофрированные. Материал самозатухающая композиция поливинилхлорида (ПВХ), цвет серый, степень защиты до IР55*, диапазон температуры монтажа от -5°С до +60°С (пункт 41);

- выключатели автоматические однополюсные. Выключатели автоматические. Номинальное напряжение [230/400] В, электрическая износостойкость [включение -отключение] не менее 6 000 циклов, номинальный ток не более 10А, механическая износостойкость [включение - отключение] не менее 20 000 циклов, максимальное сечение присоединяемых проводов: до 25 мм2. Диапазон рабочих температур: -40°С...+50°С. Характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя С. Условия эксплуатации УХЛ4. Степень защиты не ниже IР20 (пункт 43) (т.1, л.д. 38-39).

Из приведенных характеристик видно, что при описании товаров заказчиком используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные значения.

При этом арбитражным судом установлено, что в пункте 3.3.4 Документации об электронном аукционе приведены правила чтения символов, приведенных в Техническом задании.

В свою очередь Закон о контрактной системе не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Однако инструкция должна позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания для участия в нем.

Проанализировав положения Документации об электронном аукционе, арбитражный суд пришел к выводу, что содержание размещенной заказчиком документации в полной мере позволило участников аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок. При проявлении должной внимательности при ознакомлении с Документацией об электронном аукционе, в том числе, с описанием значения символов, у участников не должно было возникнуть затруднений при заполнении заявок.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

К аналогичному выводу пришли Волжский городской суд Республики Марий Эл и Верховный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Марийского УФАС России от 23.07.2018 № 02-11/214-18 о привлечении должностного лица МУ «Волжский СК» к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 85-87, 146-147).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Требование учреждения о признании незаконным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд считает незаконной позицию Комиссии Марийского УФАС России о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе заявке № 6. 

Так, в Техническом задании заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе в части заполнителя в пунктах 63 «Раствор кладочный тип 1» и 64 «Раствор кладочный тип 2» учреждением определено, что растворная смесь не должна содержать [зола-уноса] более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса] (т.1, л.д. 40 оборотная сторона – 41).

При этом «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» должны соответствовать требованиям ГОСТа 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», согласно пункту 4.14.7 которого в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТу 8736, золы-уноса по ГОСТу 25818, золошлаковый песок по ГОСТу 2292, пористые пески по ГОСТу 25820, песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТу 26644, песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТу 5578.

Пунктом 4.6 ГОСТа 28013-98 установлено, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента.

Участником закупки с порядковым номером 6 представлены следующие сведения по указанным характеристикам:

- пункт 63 «Раствор кладочный тип 1» - растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента, в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса;

- пункт 64 «Раствор кладочный тип 2» - растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента, в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса (т.1, л.д. 50 оборотная сторона – 51).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 следует, что участник под номером 6 был отклонен на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 3.3.4 части I «Электронный аукцион» документации об аукционе в электронной аукционе ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 «Раствор кладочный тип 1», 64 «Раствор кладочный тип 2» участник в первой части указал, что в качестве заполнителя применены песок для строительных работ и зола-уноса. Однако в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одного конкретного значения (наименование заполнителя) (т.1, л.д. 43-45).

Пунктами 3.3.1-3.4.4 части I Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению (т.1, л.д. 21 оборотная сторона – 24).

В соответствии с пунктом 3.3.4 части I Документации об электронном аукционе заказчиком установлено, что сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных инструкцией (т.1, л.д. 22).

Из вышеизложенного следует, что потребности заказчика состояли во включении в «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» одного из значений – либо песка для строительных работ, либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Участником закупки № 6 в качестве заполнителя по пунктам 63 и 64 применены песок для строительных работ и зола-уноса.

Таким образом, участнику закупки № 6 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемых при выполнении работ, Документации об электронном аукционе.

Поэтому единая комиссия заказчика правомерно отклонила данного участника закупки по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

К аналогичному выводу пришли Волжский городской суд Республики Марий Эл и Верховный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления Марийского УФАС России от 23.07.2018 № 02-11/318-18, от 23.07.2018 № 02-11/319-18, от 23.07.2018 № 02-11/317-18, от 23.07.2018 № 02-11/316-18, от 23.07.2018 № 02-11/315-18 о привлечении должностных лиц МУ «Волжский СК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 88-102).

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что единой комиссией заказчика нарушен пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для признания пункта 3 решения незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает пункты 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать пункты 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева