ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90011/2024

05 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-90011/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239 000 руб. задолженности, 330 525 руб. пени, 42 855 руб. процентов за пользование займом по договору № 191222-01 от 19.12.2022.

Решением суда от 08.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 239 000 руб. задолженности, 330 525 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.10.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 129 700 руб.

Определением суда от 24.10.2025 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отменить определение суда первой инстанции. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на уважительность причин его пропуска, указывая, что в указанный период проходил лечение и перенес оперативные вмешательства, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции принято 08.04.2025, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 08.07.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 17.10.2025, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела риск наступления негативных последствий незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в совокупности с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, явилось основанием для возвращения соответствующего заявления, возлагается на ответчика как на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил подателю заявление о взыскании судебных расходов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В части содержащегося в апелляционной жалобе требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу необходимо принять во внимание, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции не вправе на основании поступившего вместе с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока отменить обжалуемое определение и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, возвращенное ответчику заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-90011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов