ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24298/2016

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-24298/2016 (судья Козикова В.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности № 137 от 02.03.2021,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2021,

представителя ЗАО «Пассажирское речное управление» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника, определении, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2715000,00 руб. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8411,58 руб., производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и ФНС России по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2715000,00 руб. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8411,58 руб., производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Саратовской области в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран Центр» и ФНС России; определить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи имущества, относится к пятой очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнительных пояснений указано, что, поскольку обязанность по уплате налога возникла по итогам 2020 года, а производство по делу о банкротстве возбуждено 07.10.2016, данные платежи являются текущими; согласно выпискам по операциям на счетах ЗАО «Экран Центр», на счета должника в течение всей процедуры банкротства поступают денежные средства с назначением платежа «аренда», в том числе в 2020, 2021гг., должник осуществляет перечисление денежных средств за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, что свидетельствует о ведении должником финансово- хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства; налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляемый с арендных платежей, подлежит уплате как «расходы, связанные с реализацией».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ЗАО «Пассажирское речное управление» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении выписки по расчетному счету ЗАО «Экран-Центр» по состоянию на 16.12.2021. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, выписка по расчетному счету должника приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника ЗАО «Экран-Центр» была осуществлена продажа залогового недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 30.09.2020 на сумму 45 250 000,00 руб.: Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 334,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-187; 2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 415,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-186; 3. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, S: 292,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер АА1 Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/288/2011-201; 4. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 2, S: 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-163; 5. Право аренды на земельный участок, S: 4 079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (Договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004г. Срок аренды с 18.03.2004г. до 18.03.2053г.) адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А.

А также не залогового имущества: оборудование и мебель, балансовой стоимостью менее 100тыс. на сумму 140193,00 руб. (договор купли-продажи от 10.03.2020).

Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 12.03.2020, №687 от 26.10.2020, №693 от 27.10.2020, №1062 от 20.10.2020.

30.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020.

08.06.2021 конкурсным управляющим была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020. При определении объекта налогообложения учитываются доходы. С учетом предоставленной в налоговый орган отчетности у ЗАО «Экран-Центр» возникла обязанность по уплате налога в размере 2 972 893,00 руб.

Из них обязанность по уплате налога от дохода, полученного от продажи залогового и не залогового имущества в конкурсном производстве в 2020 году,  составила - 2723411,58 руб. Налог на доходы от продажи залогового имущества в 2020 году составил 2715000,00 руб. (45250000х6%).

Налог на доходы от продажи не залогового имущества в 2020 году составил 8411,58 руб.(140193х6%).

Сообщениями от 30.08.2021 №124061,124062,124063,124060 налоговый орган известил должника о принятом решении о зачете налогоплательщику налога (сбора)-«Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» в счет уплаты налога (сбора) «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоплательщиков доходы».

Конкурсный управляющий полагая, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового и не залогового имущества, должна производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Экран-Центр», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и ФНС России, исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует и лицами. Участвующими в деле не оспаривается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, довод уполномоченного органа о том, что названный налог относится к категории имущественных, подлежит отклонению как необоснованный. Учитывая природу налога по УСН суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта о том, что взимание налога аналогичного налогу на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-6671/2012).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату принятия обжалуемого определения денежные средства, поступившие от реализации имущества в 2020 году, имелись на расчетных счетах должника и небыли распределены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2715000,00 руб. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8411,58 руб., производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Разногласия разрешены правильно.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-24298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова