АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183722/2022

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» - не явился, извещен,  

от ответчика: Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 10/ВМ/2024,  

от третьего лица: Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 № 46/2024,  

рассмотрев 20 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-183722/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»  

третье лицо: Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПИК» (далее – истец, ООО УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ответчик, Банк «Траст» (ПАО), банк) о взыскании 928 097 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным; судами неправильно применены нормы материального и  

процессуального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 20 января 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2019 между Банком «Траст» (ПАО) (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0-1382 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого банк является абонентом № Н102499.  

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения установлено, что оплата абонентом осуществляется самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Как указал истец, 26.06.2020 платежным поручением № 59 ООО «Эдванс» произведена оплата за Банк «Траст» (ПАО) по счету № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата за электроэнергию на сумму 928 097 руб. 13 коп. Счет от 27.02.2020 выставлен на Банк «Траст» (ПАО), в номере счета содержатся номер абонента по указанному выше договору.  

14.06.2022 ООО «Эдванс» в адрес Банка «Траст» (ПАО) направлена претензия о возврате перечисленных за электроэнергию денежных средств.  

16.06.2022 между ООО «Эдванс» (цедент) и ООО УК «ПИК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым переуступлены права требования к Банку «Траст» (ПАО) по взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 928 097 руб. 13 коп.  

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Эдванс» произведена оплата за Банк «Траст» (ПАО) по счету от 27.02.2020 в счет исполнения обязательств перед третьим лицом, при этом исполнение принято третьим лицом; в счете указан код абонента - Н102499; учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт»; признав, что к ООО «Эдванс» перешли  

права кредитора на сумму 928 097 руб. 13 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительным, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом судами не установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»); учтено, что в решении суда по делу № А45-8532/2020 установлены обстоятельства оплаты задолженности по договору энергоснабжения в размере 928 097 руб. 13 коп. по платежному поручению от 26.06.2020 № 59 именно истцом.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-183722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова