860/2019-165738(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36797/2019

Дело № А40-160503/17

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТК АГРОМАШ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019  по делу № А40-160503/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,  

в части взыскания с ООО «ТК АГРОМАШ» в пользу ФИО3 сумму в  размере 153 902,61 рублей, в том числе: 147 096,75 руб. - вознаграждение временного  управляющего ФИО4; 6 805,86 руб. - расходы временного управляющего ФИО4,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК АГРОМАШ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТК АГРОМАШ» ФИО2 – ФИО5 по дов. от  29.04.2019  

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 02.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 01.11.2017) в отношении ООО «ТК АГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 11228), члена некоммерческого  партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

Определением от 05.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ООО «ТК АГРОМАШ»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  

суд утвердил Круля Игоря Олеговича (ИНН 422206124889; регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11904), член СРО «СЕМТЭК».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании  расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 взыскано с ООО «ТК  АГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 сумму в размере 137 854,58 рублей, в том  числе: 133 419,35 рублей - вознаграждение временного управляющего ФИО3;  4 435,23 рублей – расходы. Взыскано с ООО «ТК АГРОМАШ» в пользу ФИО3 сумму в размере 153 902,61 рублей, в том числе: 147 096,75 рублей -  вознаграждение временного управляющего ФИО4; 6 805,86 рублей - расходы  временного управляющего ФИО4 Приостановлено производство по заявлению о  взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТК АГРОМАШ»  до формирования конкурсной массы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК  АГРОМАШ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить;  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-160503/17 в  части взыскания с ООО «ТК АГРОМАШ» в пользу ФИО3 сумму в  размере 153 902,61 рублей, в том числе: 147 096,75 рублей - вознаграждение временного  управляющего ФИО4; 6 805,86 рублей - расходы временного управляющего ФИО4 отменить; принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, у ФИО3 отсутствует право требовать в свою пользу невыплаченное ее  мужу ФИО4 вознаграждение и погашение расходов, понесенных за счет личных  денежных средств из семейного бюджета, - в силу несвоевременной подачи своего заявления  в арбитражный суд.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 28.03.2018 года, что подтверждено копией  свидетельства о смерти от 02.04.2018 года, серия 

<

...>, выдано органом  ЗАГС Москвы № 62 (Многофункциональный центр предоставления государственных услуг  района Царицыно).  

Фактически причитавшееся арбитражному управляющему Силину А.В.  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего является по смыслу  статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве  средств к существованию.  

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего  ООО «ТК АГРОМАШ» судом не установлено, оснований для снижения размера  вознаграждения временного управляющего ФИО4 не имеется. Расходы, понесенные  ФИО4, имеют документальное подтверждение, в связи с чем подлежат погашению в  полном объеме.  

В силу п.1 ст.1183 Гражданского Кодекса РФ право на получение подлежавших  выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм  заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, стипендий, пособий по  социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни ил здоровью, алиментов  и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию,  принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его  нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим  или не проживали.  

Вознаграждение арбитражного управляющего является приравненной к заработной  плате выплатой, предоставленной лицу в качестве средств к существованию, в соответствии  п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п.2 ст.1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1  настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со  дня открытого наследства.  

ФИО3 своевременно, в течение четырех месяцев со дня смерти, было заявлено  в Ассоциацию СРО «МЦПУ» (28 июня 2018г.) о своем праве на получение (взыскание) не  полученного ФИО4 при жизни вознаграждения и процентов по  вознаграждению в делах о банкротстве, в том числе и в деле № А40-160503/17, в которых ее  муж ФИО4 являлся арбитражным управляющим.  

Кроме того, согласно справке от 01 августа 2018 г. № 1942, выданной нотариусом  ФИО7, 06 июня 2018 г. на основании заявления ФИО3 было заведено  наследственное дело № 161/2018 ко всему имуществу (в чем бы оно ни заключалось и где бы  не находилось) умершего 28 марта 2018 г. ФИО4. ФИО3 признана единственным наследником ФИО4, принявшим его наследство,  на основании ст. 1152 ГК РФ.  

Конкурсное производство в отношении ООО «ТК АГРОМАШ» открыто 18 октября  2018 г. (дата объявления резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от  31.10.2018г. по делу № А40-160503/17-18-242 «Б»), данным судебным актом утвержден  конкурсный управляющий: ФИО2 Положения п.2 ст. 1183 ГК РФ и установленный  четырехмесячный срок рассчитаны на ситуацию, когда умерший человек имеет известные  единичные источники выплаты ему средств к существованию, приравненных к заработной  плате.  

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие заявления о  своем праве поданы ФИО3 в установленный срок, в связи с чем по смыслу п.3 ст.1183  

ГК РФ суммы не полученных при жизни выплат, предоставленных лицу в качестве средств к  существованию, (заработная плата и приравненные к ней платежи) – в данном случае – не  выплаченные Силину А.В. суммы вознаграждения, не подлежат включению в  наследственную массу и не входят в компетенцию нотариуса в случае открытия  наследственного дела, а право требования этих сумм принадлежит его жене Мухиной Е.Г.  как единственному члену семьи Силина А.В., постоянно проживавшей вместе с мужем.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по  делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-160503/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК  АГРОМАШ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   В.В. Лапшина