ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17343/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-17343/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, г. Петров Вал, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», г. Петров Вал, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств размере 31 991 руб. 44 коп., судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее по тексту МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту ООО «Петрострой», ответчик) о взыскании убытков при выполнении работ по устранению аварийных ситуаций на участках тепловой сети, принадлежащей собственникам помещений жилых домов в размере 31 991 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 В судебном заседании от истца поступил отказ от требований в части взыскания убытков в размере 24 885 руб. 44 коп. 

Отказ истца от требований в указанной части, судом с учетом статьи 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 ноября 2021 года по делу №А12-17343/2021 производство по делу в части требований о взыскании 24 885 руб. 41 коп. прекращено. 

С ООО «Петрострой» в пользу МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области взыскан долг в размере 7 106 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 7 106 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ухудшение работы систем ГВС в подвале дома произошло из-за  отложений в трубах, требующих замены, на участках до прибора учета, то есть на участке находящемся в эксплуатационной ответственности истца МУП ЖКХ Камышинского района.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области и ООО «Петрострой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 7 106 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 22 от 01.11.2019 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого истцом выполнены работы по ремонту участка труб горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 7 106 руб. 03 коп.

 В обоснование размера предъявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 5 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 № 5 по форме КС-2 на сумму           7 106 руб. 03 коп., с доказательствами их вручения ответчику. 

Истец направил ответчику требование об оплате суммы выполненных работ, которое ответчиком не исполнено что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) 

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц. 

При этом согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

 Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305- ЭС15-11564). 

В материалы дела представлен договор № 22 от 01.11.2019 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, приложением № 2 к которому в перечень объектов включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 1.3. договора № 22 от 01.11.2019 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ГВС является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

На основании пункта 4.1.15. договора ресурсоснабжающая организация обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений на централизованных системах горячего водоснабжения, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством. 

Сторонами разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность сетей горячего водоснабжения актом от 01.11.2019, согласно которому граница балансовой принадлежности определяется по наружной стене дома. 

Ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения и измерительных приборов от точки установки общедомовых приборов учета и далее в сторону потребителя несет потребитель (ответчик). 

Ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения и измерительных приборов до точки установки общедомовых приборов учета несет истец (ресурсоснабжающая организация). 

Актом обследования технического состояния сетей горячего водоснабжения № 1 от 15.03.2021, зафиксировано, что в подвале многоквартирного дома Петров Вал, 1 мкр., д. 2 ухудшение работы системы горячего водоснабжения произошло из-за отложения в трубах, полное зарастание их.

 Сделан вывод о необходимости произвести замену участка трубопровода горячего водоснабжения на участке до прибора учета в подвале многоквартирного дома. 

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по замене участка трубопровода, демонтажу-монтажу затворов и замене гильз под термометры представлен акт № 5 от 31.03.2021. 

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 5 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 № 5 по форме КС-2 на сумму            7 106 руб. 03 коп., с доказательствами их вручения ответчику. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком приведен довод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с тем, что ухудшение работы систем ГВС в подвале дома произошло из-за  отложений в трубах, требующих замены на участке до прибора учета, то есть на участке находящемся в эксплуатационной ответственности истца МУП ЖКХ Камышинского района.

Между тем, указанный довод не принимается апелляционным судом, так как трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошло ухудшение работы системы горячего водоснабжения из-за отложения в трубах, расположен внутри многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений дома.

Собственники многоквартирного дома выбрали способ управления - УК и плату за содержание общего имущества в доме производят на расчетный счет УК ООО «Петрострой».

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений дома не производится оплата за содержание участка трубопровода от внешней границы стены до прибора учета (общее имущество). 

 По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

 Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения и измерительных приборов от точки установки общедомовых приборов учета и далее в сторону потребителя несет потребитель (ответчик). 

Поскольку участок трубы, находящейся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, то затраты на возмещение, между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, возмещение затрат по ремонту сетей, должно быть возложено на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО  «Петрострой».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 Ответчик факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость в установленном порядке не оспорил. 

Доказательств перечисления взыскиваемой стоимости фактически выполненных работ непосредственно истцу или наличия указаний истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ним иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о 

возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически произведенных истцом на сетях ответчика работ, в условиях недоказанности факта его оплаты надлежащему кредитору – истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-17343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                             В.Б. Шалкин