238/2023-12440(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2336/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

от конкурсного управляющего МУП «Флагман» ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;  

от других участвующих в деле лиц – представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бурейского  муниципального округа Амурской области  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  

по делу № А04-1808/2021 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Флагман» муниципального образования рабочий поселок  Новобурейский Бурейского района Амурской области  ФИО1  

к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676720, , Амурская  область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 49)  

о взыскании компенсации и об обязании принять имущество 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Амурской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 675023,  

<

...>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий  поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область,  Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 68, оф. 1)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий  поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее –  МУП «Флагман», предприятие, должник) о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 06.10.2021 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1 22.06.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации  Бурейского муниципального округа Амурской области (далее –  Администрация, орган местного самоуправления) принять имущество  МУП «Флагман», закрепленное за предприятием на праве хозяйственного  

ведения - объекты водоснабжения и водоотведения, взамен взыскать  компенсацию за такой возврат в размере 27 574 468,98 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты отказ от требований  по заявлению в части обязания органа местного самоуправления принять  имущество МУП «Флагман», закрепленное за предприятием и уточнение  требований по сумме компенсации, которая по мнению конкурсного  управляющего составляет 27 345 372 руб.  

Определением от 12.09.2022 судом по ходатайству конкурсного  управляющего назначена судебная экспертиза с целью определения  действительной рыночной стоимости переданного Администрации  имущества по состоянию на 22.07.2022, которая поручена ООО «Экспертное  учреждение Амурский оценщик» - эксперту ФИО4  

Определением суда от 27.02.2023 с Администрации в пользу  МУП «Флагман» взыскана компенсация, составляющая рыночную стоимость  изъятого из конкурсной массы имущества в размере 27 345 372 руб. и  судебные расходы в размере 130 000 руб. на оплату экспертизы.  Производство по делу в части обязания принять имущество, прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит определение  от 27.02.2023 и апелляционное постановление от 19.04.2023 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов не учтено, что при принятии к учету имущества, переданного  от собственника – администрации рабочего поселка Новобурейский в  хозяйственное ведение МУП «Флагман» - не были начислены суммы  амортизации за период нахождения имущества у собственника –  МКУ Администрации пгт Новобурейский; срок эксплуатации имущества  

переданного предприятию составляет в основном около 15 лет, в связи с чем  ответчик предлагал конкурсному управляющему в акте приема-передачи  недвижимого имущества указать остаточную стоимость с учетом срока ввода  в эксплуатацию и срока полезного использования в сумме 2 736 239,40 руб.  Указывает, что законодательством о банкротстве предусматривается возврат  собственнику имущества, изъятого из оборота, с компенсацией  собственником уменьшения конкурсной массы должника в связи с  прекращением права хозяйственного ведения. Считает, что размер  компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.  Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены  факторы социального обременения объектов, износа, время постройки  объектов, их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении  платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и  содержание имущества, а также то, что рыночная стоимость определена  экспертом без учета его социального назначения.  

Конкурсный управляющий МУП «Флагман» в отзыве на кассационную  жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает отсутствие в  материалах дела доказательств того, что реальная стоимость имущества  значительно ниже его определенной экспертом стоимости; размер  взысканной судом компенсации составляет 10 % от кадастровой стоимости  имущества и незначительно отличается от балансовой стоимости имущества,  возвращенного в муниципальную собственность.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 27.02.2023 и постановления от 19.04.2023, с  

учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  МУП «Флагман» было создано на основании решения Новобурейского  поселкового Совета Народных депутатов от 04.10.2018 № 2/8.  

Учредителем МУП «Флагман» является муниципальное образование  рабочий поселок городского типа Новобурейский Бурейского района  Амурской области (правопреемник - Администрация).  

Постановлением главы пгт Новобурейский от 30.04.2019 № 144  МУП «Флагман» было передано муниципальное имущество – объекты  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с соглашением от 22.07.2022 «О передаче и приеме  объектов централизованных систем холодного водоснабжения»,  заключенным между МУП «Флагман» и Администрацией, имущество  предприятия, используемое для осуществления холодного водоснабжения и  водоотведения, передано Администрации.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости  компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 того же  Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  

связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным  Законом имущество.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты  коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в  конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке  с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать  и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также  исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о  банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества  обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с  необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения  общественных потребностей.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), в соответствии с  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по  отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты  не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового  образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного  ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной  компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между  публичными и частными интересами.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Из изложенного следует, что, находящиеся в муниципальной  собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения  и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 44.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов в  муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости  данных объектов со стороны собственника имущества должника.  

Установив, что Администрация приняла закрепленные за должником  на праве хозяйственного ведения объекты, которые непосредственно  участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения  Бурейского муниципального округа Амурской области, суды пришли к  обоснованному выводу о необходимости присуждения компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права  хозяйственного ведения.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с расчетом размера  компенсации, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, с  учетом следующего.  

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий,  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с  учетом того, что социальное предназначение данных объектов является  таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П).  

В данном случае, с учетом того, что объекты водоснабжения и  водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу  и реализации, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию, является  вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в  

том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского  округа; организация в границах муниципального, городского  округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в  законодательном порядке механизма определения размера и порядка  выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при  определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и  частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и  несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с  другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

В качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы компенсации  конкурсный управляющий сослался на результаты судебной экспертизы,  отраженной в заключении эксперта от 22.07.2022, которой установлена  рыночная стоимость переданного Администрации имущества должника в  размере 29 445 372 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Представленный экспертом отчет содержит сведения о рыночной  стоимости спорного имущества, определенной экспертом с применением  затратного подхода с учетом физического и функционального износов.  

Вместе с тем, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости,  является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»).  

При этом при определении рыночной стоимости спорного имущества  экспертом применены коэффициенты, установленные для производственно-складских объектов капитального строительства, указанных в качестве  аналога оцениваемого объекта, что, вопреки выводам суда апелляционной  инстанции, не отражает социальное назначение переданного Администрации  имущества, не подлежащего отчуждению на открытом рынке в условиях  конкуренции.  

Согласно сложившейся по данному вопросу правоприменительной  практике, при определении разумного размера компенсации за изъятие  имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на  муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного  значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, по  надлежащему содержанию имущества и сохранению их целевого назначения,  следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов  конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на  удовлетворение установленных требований, и публичных интересов  муниципального образования и его жителей.  

В рассматриваемом случае суды не оценили доводы Администрации о  том, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной  стоимости указанного имущества, а должен быть определен исходя из его  остаточной стоимости, ограничившись взысканием в пользу должника  

рыночной стоимости имущества, не приведя в обоснование такого подхода  никаких мотивов и обоснований. Указание суда первой инстанции на  экономический характер деятельности всех субъектов правоотношений в  Российской Федерации, основанный на свободе спроса и предложения и  свободном формировании цены, признается коллегией ошибочным в силу  специфики переданного Администрации ограниченного в обороте  имущества.  

Данные обстоятельства являются препятствием для признания  присужденной судами суммы компенсации обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства,  исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные  лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А04-1808/2021 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко