ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21097/2019

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2021) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по делу № А75-21097/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Телицина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего к Фаттахову Ильфату Исхоковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны (ИНН 860205915087),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2019 № 18. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

12.07.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2019, а также договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2019, заключенных между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 122,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:234; земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 794 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:3.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по делу № А75-21097/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Предоставлена финансовому управляющему отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу. Заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 122,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:234; земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 794 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:3.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указал, что совокупностью материалов дела не доказана неплатежеспособность поручителя.

15.09.2021 от должника  поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением (по перечню, пункт 1).

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления финансового управляющего имуществом должника следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2019, а также договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2019, заключенных между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, в конкурсную массу подлежит возврату спорное имущество.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер управляющий указывает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

Оценив доводы финансового управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявитель представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения должнику и его кредитором значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена копия договора аренды с правом выкупа от 27.09.2020, составленного между арендодателем в лице ФИО4 (ответчик по спору) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендатор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 27.09.2020 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание и земельный участок (спорная недвижимость). 

Пунктом 1.2 арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Настоящий договор заключен сроком с 27.09.2020 по 20.09.2021 (пункт 3.1 договора). Выкупная цена имущества составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Мерой, гарантирующей защиту интересов должника и его кредиторов, в рассматриваемой случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае имеются риски отчуждения спорного имущества по договору аренды с правом выкупа от 27.09.2020 потенциально добросовестному покупателю, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего.

Следовательно, испрошенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии, приняты судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что неплатежеспособность поручителей не доказана, правового значения для целей разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в обособленном споре не имеют, направлены по существу на оспаривание судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и являлись предметом судебного исследования, доводам дана правовая оценка (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 № 08АП-14663/2020 по делу № А75-21097/2019).

Самостоятельных возражений против предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по делу № А75-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                   О.В. Зорина