﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17326/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ИНН 7706236635, ОГРН 1027700045471) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 29.04.2021 по делу № А63-17326/2020, установил следующее.

ООО «А+А Эксист-Инфо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 539 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением   апелляционной инстанции от 29.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения  в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не соответствует требованиям  предъявляемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку не является ни продавцом товара, ни агрегатором информации о товаре по смыслу  Закона № 2300-1, не занимается реализацией товара потребителям, не заключает договоры купли-продажи и не получает от потребителей денежные средства в счет оплаты товара, а, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина                                 Мищенко М.В. от 03.08.2020 о неправомерных действиях общества, управление установило, что общество  заключило с Мищенко М.В. дистанционным способом договор купли-продажи товара от 30.05.2019, размещенный в свободном доступе на сайте общества exist.ru, в пункт 6.4 которого  включено условие, что «в случае, если по какой-либо причине продавец не поставит товар покупателю или поставит товар с нарушением сроков, ответственность продавца за допущенное нарушение настоящего договора ограничиваются исключительно продлением сроков доставки товара».

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 601 и постановлением 03.11.2020                        № 539 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодека, в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении в пункт 6.4 договора условий, ущемляющих права потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, судебные инстанции пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ответственность за которое наступает при включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи товара дистанционным способом, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды правильно указали, что Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах). 

Согласно определениям, данным в Законе № 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона  № 2300-1                        и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В силу пункта 23 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 23.1 Закона № 2300-1 установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Таким образом, срок передачи товара является существенным условием договора,  правовые последствия нарушения данного срока установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что условие, указанное в пункте 6.4 договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенного на сайте exist.ru, принадлежащем обществу,  заключенного с Мищенко М.В., ущемляет права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Размещая на своем сайте информацию и заключая с потребителями договоры купли-продажи товара дистанционным способом, общество несет ответственность перед ними за соответствие размещенной информации и условий договора требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Задача общества (агрегатора) заключается в корректном и избирательном подходе к выбору размещаемых на своем сайте договоров и их условий, к информации о товарах и услугах, избегая тех из них, которые нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации. Именно агрегатор, размещая и выставляя на своем сайте информацию, осуществляет ее предварительную проверку с учетом объективно имеющихся у него возможностей и принимает решение о сотрудничестве с тем или иным участником гражданского оборота.

Как видно из представленного в материалы дела договора купли – продажи товара дистанционным способом от 30.05.2019 в правом верхнем углу имеется логотип с фигурным изображением и надписью EXIST.RU. Указанный договор размещен на сайте exist.ru, правообладателем и владельцем которого является общество. Законным владельцем товарного знака EXIST.RU также является общество.  Доказательства обратного  общество не представило. 

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что именно общество включило в договор купли-продажи товара от 30.05.2019 условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона                            № 2300-1. Судебные инстанции учли, что договор купли-продажи товара от 30.05.2019, размещенный на сайте общества  и заключаемый дистанционным способом с потребителями, является договором присоединения (пункт 1.1 договора), что не позволяет потребителю повлиять на установленные в нем положения. 

Таким образом, установив, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. 

Суды учли, что впоследствии общество внесло изменения в пункт 6.4 договора купли-продажи товара, заключаемого дистанционным способом (том 1, л. д. 96). Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обсудив вопрос о возможности квалификации  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. 

Согласно пункту  18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества, не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для  его рассмотрения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая  оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и                      постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021                             по делу № А63-17326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Л.Н. Воловик