ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-64808/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. (резолютивная часть от 27.05.2019г.) 

по делу № А40-64808/19, принятое судьей Яцевой В.А., 

по иску ООО «СпецПетроСервис» (ОГРН: 

<

***>)

к АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) предъявило АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (Заказчик) иск о взыскании долга по Договору №12626801466150000110/недра 2016 на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей от 22.11.2016 в размере 1 856 399 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2019г., изготовленным в полном объеме 03.06.2019г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.11.2016 между ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) и АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (Заказчик) был заключен договор  №12626801466150000110/недра 2016 на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей. 

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель по Техническому заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы: сервисное сопровождение приготовления и использования буровых растворов и промывочных жидкостей. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в порядке, установленном настоящим Договором. 

Согласно п. 4.4. Договора в обязанности Исполнителя входит доставка оборудования, материалов соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией и утвержденной Программой. 

Установлено, что услуги ООО «СпецПетроСервис» были оказаны по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что в период с 15.09.2017 по 24.10.2017 АО «НПЦ «Недра» не подписывались акты об обработке бурового раствора (документы, отражающие расход химических реагентов), а так же не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истец принял решение не выдавать химические реагенты до устранения разногласий.

27.10.2017 исх. письмом №1464 Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Договора № 12626801466150000110/недра 2016 от 22.11.2016, в связи с систематическими нарушениями АО «НПЦ «Недра» условий Договора. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 25.10.2017 по 31.10.2017, в период остановки ООО «СпецПетроСервис» оказания сервисных услуг, сотрудники АО «НПЦ «Недра» в процессе бурения скважины самовольно использовали химические реагенты принадлежащие Исполнителю, что подтверждается Актом о расходе химических реагентов от 31.10.2017. 

Из материалов дела усматривается, что услуги оказываемые Исполнителем были приостановлены и выдача химических реагентов инженером ООО «СпецПетроСервис» не осуществлялась, ежедневные суточные рапорты в период с 27.10.2017 по 08.11.2017 не составлялись, в связи с чем, данный расход химических реагентов не учтен Исполнителем в ежемесячно составляемых отчетных документах (Акте сдачи - приемки выполненных работ КС-2, Акте использования материалов за октябрь месяц).

В подтверждение факта самовольного использования ответчиком химических реагентов для процесса бурения на заявленную сумму в материалы дела представлены пояснения сотрудника АО «НПЦ «Недра» ФИО4 (Письмо Прокуратуры Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики (т. 1 л.д. 81-83)), а так же составленный акт о расходе материалов от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 79-80). 

Как усматривается из материалов дела, на основании составленного АО «НПЦ «Недра» акта о расходе химических реагентов от 31.10.2017 (с примечаниями от инженера по буровым растворам ФИО5) исх. письмом №136 от 04.02.2019 Истцом в адрес АО «НПЦ «Недра» направлены документы на оплату использованных химических реагентов на сумму 1 856 399 руб. 75 коп. с учетом НДС. 

Однако, документы со стороны ответчика не подписаны, оплата самовольно израсходованных АО «НПЦ «Недра» химических реагентов не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 201 от 19.02.2019 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 856 399 руб. 75 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 856 399 руб. 75 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно при удовлетворении исковых требований признал законным начисление НДС и применил ставку НДС 20%, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так как договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей от 22.11.2016 содержит элементы поставки, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) и главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа). 

Представленный истцом Акт о расходе химических реагентов от 31.10.2017, оформлен в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве, реквизиты сторон, цена согласована в Приложении №1 Договора. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%. 

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. 

Так как, документы на оплату предъявлены Ответчику в феврале 2019 года, то истец правомерно применил к стоимости химических реагентов начисление НДС 20%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт о расходе химических реагентов от 31.10.2017г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт о расходе химических реагентов от 31.10.2017г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. (резолютивная часть от 27.05.2019г.) по делу № А40-64808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                 В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.