АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3197/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А50-27849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А50-27849/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2024 № 10/1, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (далее также – общество «Контакт-1», общество, ответчик, заказчик) о взыскании пени на основании пункта 7.9 договора за просрочку оплаты работ в сумме 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Контакт -1» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки на основании пункта 7.11 договора за просрочку выполнения работ в сумме 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 исковые требования предпринимателя ФИО2 по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, взыскано с общества «Контакт -1» в пользу предпринимателя ФИО2 неустойка в сумме 81 605 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 18 099 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

Исковые требования общества «Контакт -1» по встречному исковому заявлению удовлетворены, взыскано с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Контакт -1» неустойка в сумме 201 348 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 067 руб. 00 коп. 

В результате процессуального зачета взыскана с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Контакт -1» денежная сумма в размере 100 711 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, в удовлетворении исковых требований общества «Контакт-1» по встречному исковому заявлению отказано.

В кассационной жалобе общество «Контакт-1» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком в нарушение условий договора работы выполнение с нарушением срока, так как работы сданы истцом по акту приемки выполненных работ, период просрочки составил 47 дней, размер неустойки составил 201 348 руб.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства того, что согласно акту приемки выполненных работ, работы сданы заказчику только 18.10.2024, тогда как срок выполнения работ – 31.08.2024, в связи с чем правомерно взыскал неустойку с истца.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заказчик извещался о готовности работ, но от подписания акта о приемке выполненных работ № 112 от 19.08.2024 отказался, поскольку доказательств такого извещения в материалах дела не имеется.

Ответчик подчеркивает, что акт приемки от 18.10.2024 подписан сторонами в двух экземплярах по одному для каждой стороны, указанные документы идентичны по содержанию, но не тождественны по расположению печатей и подписей сторон, что подтверждает сдачу работ и подписание сторонами акта приемки работ 18.10.2024.

По мнению общества, доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ ранее 18.10.2024 истцом не представлено, в материалах дела нет доказательств, что работы завершены и проверены 17.08.2024, то есть до момента срока окончания (31.08.2024).

Как считает заявитель, переписка и фото в мессенджере не подтверждают и не доказывают факт сдачи работ в полном объеме в срок, не содержат сообщения о готовности и объеме выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении всего объема работ, переписка ответчику не направлялась, надлежащим доказательств приемки работ является только акт от 18.10.2024.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО2 до начала судебного заседания не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Контакт -1» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2024 (далее – договор подряда, договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке бесшовного резинового покрытия площадки резиновой крошкой с пигментом в 3-х цветов в общем объеме 598 м2 толщиной 10 мм, а именно: шоколад, зеленый и оранжевый. Цвет (пигмент) шоколад объём 84 м2 , толщина покрытия 10 мм. Зеленый цвет (пигмент) 375 м2 , толщина покрытия 10 мм, и оранжевый (пигмент) цвет, площадью 136 м2 толщина 10 мм. Оранжевый пигмент является сложным цветом и возможно появления различия оттенка по цвету, на разных замесах. Разметка входит в общую стоимость выполнения работ по адресу, Пермский кран, Кунгурский м.о., 

<

...>. 

В силу пункта 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 856 800 руб. 00 коп. 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение двух дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. 

В силу пункта 5.1 договора подряда в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 685 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее двух дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 05.08.2024, окончание работ 31.08.2024. 

Пункт 6.2 договора устанавливает, что подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком. 

Судами установлено, что во исполнение договора подрядчиком работы выполнены. Однако выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. 

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, подрядчик просил взыскать с общества «Контакт-1» неустойку, предусмотренную пунктом 7.9 договора, в размере 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024. 

Предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Контакт-1» претензию. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела общество «Контакт-1» обратилось со встречным исковым заявлением, просило взыскать с предпринимателя ФИО2 неустойку на основании пункта 7.11 договора за просрочку выполнения работ в сумме 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 112, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а также подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 112, при этом работы оплачены только 22.11.2024 (после обращения предпринимателя ФИО2 в суд с исковым заявлением), с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.9 договора в размере 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024, а также взыскал судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, приняв во внимание, что акт от 23.08.2024 подписан заказчиком 18.10.2024 и признал обоснованным требование о взыскании неустойки с предпринимателя на основании пункта 7.11 договора в размере 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024.

С учетом взаимосвязанных встречных требований сторон суд первой инстанции произвел их процессуальных зачет и взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 100 711 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены подрядчиком 12.08.2024, заказчик извещался о готовности работ, но от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 112 немотивированно отказался, идентичный по тексту акт от 23.08.2024 неправомерно подписал только 18.10.2024, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГКК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование встречных исковых требований общество «Контакт-1» указывало, что в нарушение условий договора работы подрядчиком выполнены с нарушением срока. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пунктах 7.9 и 7.11 договора подряда.

Согласно пункту 7.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждой день просрочки, 30% от суммы договора от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.11 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, от стоимости своевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки составила 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024. 

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составила 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024.

Судами установлено, что срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами до 31.08.2024 с возможностью досрочного выполнения. Выполненные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 112, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а также подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 112. 

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы заказчику с нарушением условий договора (18.10.2024), тогда как срок выполнения работ силу пункта 6.1 договора составляет 31.08.2024. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что работы фактически выполнены подрядчиком 12.08.2024 и сданы заказчику досрочно в соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательно работы завершены и проверены 17.08.2024 до момента окончания работ 31.08.2024. Заказчик извещался о готовности работ, но от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 112 немотивированно отказался. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 112, в котором содержится отметка о подписании акта со стороны заказчика 18.10.2024, но мотивированного обоснования обозначенной даты приемки работ заказчиком не приведено, представленные подрядчиком в суд доказательства и переписка в мессенджере ответчиком не опровергнуты. 

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств фактического выполнения работ подрядчиком после предъявления к приемке (19.08.2024) и учел, что обществом не доказано наличие претензий к выполненным работам после досрочной сдачи их подрядчиком, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, работы приняты заказчиком без замечаний.

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, истец выполнил работы по заданию и в интересах заказчика, однако пришел к выводу о сдаче подрядчиком работ досрочно в установленный договором срок, а заказчик от подписания акта о сдаче выполненных работ в срок уклонился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил о недоказанности истцом по встречному иску факта допущенной со стороны подрядчика просрочки выполнения работ за период с 01.09.2024 по 17.10.2024, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в проведении процессуального зачета взаимных требований сторон спора.

Довод общества о необоснованном принятии переписки в мессенджере в качестве надлежащего доказательства судом округа отклоняется в связи с вышеизложенным, а также с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя о том, что срок выполнения работ подрядчиком необходимо считать с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком 18.10.2024, так как подрядчиком нарушен срок сдачи выполненных работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с установленным апелляционным судом фактом просрочки заказчика в принятии исполнения по договору подряда. Заказчик надлежащим образом получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ до окончания срока выполнения работ, у него имелась возможность принять результат работ в установленный договором срок, однако необходимые действия по принятию работ им не совершены, какие-то возражения по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ обществом не заявлялись, доказательства обратного апелляционным судом не установлены и материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 112 подписан обществом «Контакт-1» только после обращения предпринимателя ФИО2 с досудебной претензией от 14.10.2024, соответствующая отметка заказчика в акте о приемке выполненных работ датирована 18.10.2024.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что повлекло нарушение прав подрядчика. В связи с просрочкой исполнения основного обязательства возникло основание для начисления акцессорного обязательства в виде неустойки в соответствии с пунктом 7.9 договора. Возможное отсутствие у истца каких-то убытков или негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не освобождают общество от ответственности за нарушение договорных обязательств и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку отдельных доводов о незаконности постановления апелляционного суда в части размера взысканной неустойки и неприменения судами положений 333 ГК РФ кассационной жалоба не содержит, соответствующих доводов не заявлено, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с произведенным судами первой и апелляционной инстанций порядком и расчетом неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А50-27849/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Е.О. Черкезов