ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6946/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А47-14662/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-14662/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

 

  Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МКП ЖКХ «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, ответчик) о взыскании 691 131 руб. 16 коп. стоимости неучтенного коммунального ресурса. 

  Определением суда от 23.01.2018  в одно производство были объединены дела № А47-14662/2017 и № А47-15482/2017 (т. 1 л.д. 147).

  При этом в рамках дела № А47-15482/2017 рассматривались исковые требования МКП ЖКХ «Стимул» к ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ о взыскании 172 782 руб. 89 коп. стоимости неучтенного коммунального ресурса.

Истцом было заявлено и судом первой инстанции, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 500 893 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 7). 

  Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ в пользу МКП ЖКХ «Стимул» взыскано 8 758 руб. 42 коп. задолженности, 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 50-55).

МКП ЖКХ «Стимул» с решением суда не согласилось, просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции применен неверный способ расчета задолженности, установленный п. 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776)

  При безучетном потреблении коммунального ресурса, судом первой инстанции использованы показания прибора учета, который неисправен, и не применяется способ расчета на пропускной способности трубы.

  Таким образом, суд первой инстанции признает законным безучетное потребление воды со стороны ответчика, так как перерасчет сделан с момента выявления неисправности прибора учета и не берется в расчет предыдущий период, что противоречит закону. Следовательно, потребитель после постановки прибора учета воды на учет, может незаконно потреблять коммунальный ресурс пока в ходе проверки не будет выявлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета воды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 истец осуществлял поставку ответчику холодной питьевой воды и оказывал услуги водоотведения, что оформлялось универсальными передаточными документами на основании представленных ответчиком ведомостей учета расхода холодной воды (т. 3 л.д. 31-42).

  Между МКП ЖКХ «Стимул» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 № 05-2017/1 (т. 1 л.д. 7-11).

  В соответствии с п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) к объекту абонента по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Студенческая, д. 13 (здание Покровского с/х колледжа). Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водоканализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска объекта абонента по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Студенческая, д. 13 (здание Покровского с/х колледжа) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Абонент является собственником помещения, подключенного к системе водоснабжения, водоотведения, либо принимает на себя ответственность уведомления собственника помещения об условиях договора.

  Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (п. 4 договора).

  В разделе 3 договора согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

  В пп. «а» п. 13 договора указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов сточных принятых (отведенных) вод.

  Согласно пп. «б» п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

  Кроме того, между сторонами заключен договор от 27.01.2017 № 05-2017/2017-2Е-223 аналогичного содержания, со сходными обязательствами сторон, на такой же срок (т. 1 л.д. 56-59).

  Стороны, в качестве данных об опломбировке приборов учета принимали во внимание акт от 19.06.2015 № 1 опломбировки узлов учета расхода холодной воды с указанием пяти приборов учета по принадлежащим ответчику объектам (т. 1 л.д. 17). 

  Исполняя названные договоры, истец, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, осуществлял ответчику поставку холодной воды и оказывал услуги по водоотведению, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 70-79).

  Данные об объемах потребленной холодной воды, ежемесячно направлялись ответчиком истцу в форме ведомостей учета расхода холодной воды (т. 1 л.д. 105-114).

  Ответчиком осуществлялась оплата потребленных коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 80-100).

  В ходе проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения, комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала факт отсутствия пломб на трех узлах учета, принадлежащих ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 17.11.2017 в отношении прибора СГВ-15, от 17.11.2017 в отношении прибора СВМ-40, от 13.11.2017 в отношении прибора СВМ-25  (т. 1 л.д. 18-20).

  Опломбировка указанных приборов учета произведена 24.11.2017, о чем составлены акты приемки и опломбировки индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 115-117).

  Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.11.2017 с требованием уплатить стоимость потребленной воды в общей сумме 691 131 руб. 16 коп. за 92 дня в период с 01.08.2017 по 30.10.2017 (т. 1 л.д. 21-26).

  Кроме того, истец 05.12.2017 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием уплатить стоимость потребленной воды в общей сумме 172 782 руб. 89 коп. за 23 дня в период с 01.11.2017 по 23.11.2017 (т. 2 л.д. 30-31).

  Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае необходимо применить метод расчетного среднесуточного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год (пункт 17 Правил № 776).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, фактическое холодное водоснабжение и водоотведение производилось истцом ответчику не только по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Студенческая, д. 13, предусмотренному договорами от 06.03.2017 № 05-2017/1, от 27.01.2017 № 05-2017/2017-2Е-223 и актами разграничения балансовой принадлежности к ним, но и по адресам: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, дома 2, 13, 21/1.

Согласно пункту 3 № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 16 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Истец, стоимость безучетно потребленного коммунального ресурса исчислил со ссылкой на подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 по методу пропускной способности за период с 01.08.2017 по 23.11.2017 (т. 3 л.д. 8).

В свою очередь ответчик считает обоснованным в настоящем случае применять метод расчетного (среднесуточного) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, предусмотренный пунктом 17 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776).

Составленными сторонами актами поверки приборов учета воды от 17.11.2017 в отношении прибора СГВ-15, от 17.11.2017 в отношении прибора СВМ-40, от 13.11.2017 в отношении прибора СВМ-25, зафиксированы факты отсутствия пломб на трех узлах учета, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 18-20).

Выявленные нарушения были ответчиком устранены, 24.11.2017 произведена опломбировка указанных приборов учета (т. 1 л.д. 115-117).

Поскольку факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения опровергается материалами дела (акт от 19.06.2015 № 1; т. 1 л.д. 17), опломбировка спорных приборов учета была произведена менее чем по истечение 60 дней с момента выявления отсутствия пломб на приборах учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение в настоящем случае расчетного способа по методу учета пропускной способности не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, при осуществлении коммерческого учета воды, следует применять пункт 17 Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение расчетного способа коммерческого учета воды с определением среднесуточного количества поданной (транспортируемой) воды, в данном случае является обоснованным для периода с 17.11.2017 по 24.11.2017 для объектов по адресам: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 2 (столовая) и ул. Советская, д. 21/1 (ферма, учебно-производственный комплекс) и для периода с 13.11.2017 по 24.11.2017 – для объекта по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 13 (учебный корпус здания колледжа).

Доказательств, свидетельствующих о том, что пломбы на спорных приборах учета воды ответчика отсутствовали ранее даты выявления их отсутствия (13.11.2017 и 17.11.2017), истцом в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции счел возможным считать датой возникновения неисправности приборов учета дату установления факта неисправности.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднесуточного количества поданной воды, в том числе в отношении объекта по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 13 в сутки, (учебный корпус здания колледжа) - 2,789 куб. м; объекта по адресу Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 2 (столовая) - 0,669 куб. м,; объекта по адресу Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 21/1 (ферма, учебно-производственный комплекс) - 47,114 куб. м. (т. 3 л.д. 24).

Истцом данный расчет не оспорен.

Расчет ответчика судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям пункта 17 Правил № 776 и указанным в универсальных передаточных документах в период с ноября 2016 по октябрь 2017 объемам подачи воды на объекты ответчика (т. 1 л.д. 70-79, т. 3 л.д. 31-36).

Пунктом 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Судом первой инстанции был произведен расчет объема безучетного потребления коммунального ресурса. В расчете судом принимались во внимание установленные для истца тарифы 21 руб. 60 коп. за 1 куб. м воды, 24 руб. 63 коп. за 1 куб. м услуг по водоотведению (т. 3 л.д. 10-13):

- в отношении объекта по адресу: Оренбургский район, х. Степановский, ул. Советская, д. 13 (учебный корпус здания колледжа) период безучетного пользования 11 суток с 13.11.2017 по 24.11.2017 (срок исчислен со следующего дня после установления неисправности и по день устранения неисправности включительно, с учетом невозможности установить из материалов дела фактическое время (в часах, минутах) установления неисправности прибора учета и время опломбировки), среднесуточный расход - 2,789 куб. м, объем поставленной воды - 30,679 куб. м., стоимость воды - 662 руб. 67 коп., стоимость услуг по водоотведению - 755 руб. 62 коп.; объем водоотведения принимался судом равным объему поданной истцом воды в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 с учетом отсутствия в материалах дела информации об установленных у ответчика приборах учета сточных вод;

- в отношении объекта по адресу: Оренбургский район, х. Степановский,  ул. Советская, д. 2 (столовая) период безучетного пользования 7 суток с 17.11.2017 по 24.11.2017 (срок исчислен со следующего дня после установления неисправности и по день устранения неисправности включительно, с учетом невозможности установить из материалов дела фактическое время (в часах, минутах) установления неисправности прибора учета и время опломбировки), среднесуточный расход - 0,669 куб. м, объем поставленной воды - 4,683 куб. м., стоимость воды - 101 руб. 15 коп., стоимость услуг по водоотведению - 115 руб. 34 коп.; объем водоотведения принимался судом равным объему поданной истцом воды в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 с учетом отсутствия в материалах дела информации об установленных у ответчика приборах учета сточных вод;

- в отношении объекта по адресу: Оренбургский район, х. Степановский,  ул. Советская, д. 21/1 (ферма, учебно-производственный комплекс) период безучетного пользования 7 суток с 17.11.2017 по 24.11.2017 (срок исчислен со следующего дня после установления неисправности и по день устранения неисправности включительно, с учетом невозможности установить из материалов дела фактическое время (в часах, минутах) установления неисправности прибора учета и время опломбировки), среднесуточный расход - 47,114 куб. м, объем поставленной воды - 329,798 куб. м., стоимость воды - 7 123 руб. 64 коп. Стоимость услуг по водоотведению для данного объекта не определялась с учетом пояснений истца и ответчика, что водоотведение на данном объекте силами истца не осуществляется (подтверждено расчетом истца, т. 1 л.д. 29, стоимость коммунального ресурса исчислена исключительно для водоснабжения).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве оснований исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика стоимости неучтенного коммунального ресурса, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 758 руб. 42 коп. стоимости коммунального ресурса, определенного за период с 13.11.2017 по 24.11.2017.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения для определения объема потребленного коммунального ресурса пункта 17 Правил № 776 подлежат отклонению, так как фактически приборы учета были установлены на объектах ответчика, доказательств нарушения пломб в период до даты обнаружения их отсутствия, истцом не представлено, выявленные нарушения были своевременно, в течение 60 дней после обнаружения устранены. Таким образом, оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в настоящем случае не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-14662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

 

           М.В. Лукьянова