Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.03.2021 года Дело № А50-20478/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" (129337, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 25 ОФ 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности в размере 734 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

     Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (далее – Истец, Получатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ДВ"  (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании убытков в размере 743 800 руб.

Определением суда от 31.08.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо – н явилось, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Стройпром» (Получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-12208-05-01-С-01-МП.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец взял на себя обязательства передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL» 888.

Данная техника была приобретена ООО «Стройпром» в лизинг, о чем ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ» было уведомлено в пункте 1.3. Договора купли-продажи.

26.09.2019 года АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО «Стройпром» технику, приобретенную у ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ».

06.11.2019 года экскаватор-погрузчик перестал заводиться на разогретом двигателе, оплавился эл.разъем в кабине, распался замок на крышке аккумуляторного отсека, начали происходить перебои в работе заднего гидрораспределителя.

07.11.2019  года спецтехника была сдана в Обособленное подразделение ООО «ТехСервис» «Техсервис-Пермь», что подтверждается Актом приема-передачи №1080322/1.

21.02.2019  года техника после проведения гарантийного ремонта была выдана ООО «Стройпром» по акту приема-передачи №1080322/2 от 06.02.2020 года. Ремонт был проведен в рамках гарантийных обязательств.

Строительная техника со стороны ООО «Стройпром» была приобретена для использования ее в предпринимательских целях при строительстве дорог.

В связи с необходимостью исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров подряда, ООО «Стройпром» вынуждено было арендовать у ООО «ТК «РЕГИОНЛАЙН» 2 единицы спецтехники: экскаватор-погрузчик и экскаватор-погрузчик с клином.

В приобретенном ООО «Стройпром» тракторе две функции сочетались, к сожалению, найти трактор с аналогичными функциями в Перми не представилось возможным.

Размер убытков, связанных с оплатой спецтехники в период гарантийного ремонта составляет 112 400 рублей (трактор с клином) и 622400 рублей (аренда трактора). Итого, убытки общества на аренду спецтехники составили 733 200 рублей. Экскаватором управлял водитель ФИО3 

Итого, общий размер убытков Общества в связи с нахождением приобретенной техники в ремонте составил 622 400+112 400 = 734 800 рублей.

В целях досудебного порядка разрешения спора Истец направил 21.04.2020 года в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Были проведены переговоры, Ответчик не возражал возместить причиненные убытки, но по настоящее время так и не возместил. 19.06.2020 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию, на которую последний не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с актом о приеме-передаче от 26.09.2019 г. экскаватор был передан в соответствии с договором, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи транспортного средства покупатель не имел.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена п. 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 г. по акту приема-передачи ООО «ТехСервис» приняло технику со следующей неисправностью: «Перебои в работе заднего рабочего оборудования. Проявляются в положении полностью разложенного г/ц стрелы при полностью сложенном г/ц рукояти»

06.02.2020 г. ООО «ТехСервис» передало технику Истцу по акту приема-передачи полностью исправной.

По настоящее время техника находится в рабочем состоянии, наработка составляет более 2000 мото-часов, то есть свыше гарантийного срока предусмотренного Договором купли-продажи.

 Вместе с тем, при передаче Истцом 07.11.2019 г. по акту приема-передачи ООО «ТехСервис» ELAZ-BL 888, его наработка составляла 243 мото-часов, однако Истцом не приобщены путевые листы либо иная отчетная документация, где именно данная наработка была произведена, какие работы выполнялись, следовательно, нельзя выяснить относится ли эта наработка к договору подряда для строительства дорог, на которую ссылается Истец в исковом заявление.

Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, что ELAZ-BL 888 купленный у Ответчика производил работы именно на тех подрядных работах, где в дальнейшем были взяты в аренду два погрузчика как подменная техника на момент гарантийного ремонта ELAZ-BL 888.

Также судом принято во внимание, что Ответчиком продан по Договору купли-продажи экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 без навесного оборудования – клин, однако Истец включает в размер убытков дополнительно, стоимость арендованного экскаватора-погрузчика с клином, мотивируя только тем, что такая функция в ELAZ-BL 888 предусмотрена, однако Истец не предоставляет договоры купли-продажи или иную документацию о наличие в собственности клина, акты об установке такого клина, а также, что ELAZ-BL 888 выполнял данную функцию на подрядных работах.

Довод о том, что в г. Перми отсутствуют экскаваторы аналогичные ELAZ-BL 888 сочетающих функции с возможностью установки с клином являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела документально.

Ответчик обращает внимание суда на тот фак, что ООО «ТехСервис» имеет в парке экскаваторы-погрузчики, в том числе с функцией установки клина, при этом стоимость их ниже заявленных Истцом, также в открытом доступе (интернет) находится достаточное количество предложений по аренде экскаваторов с клином в г. Перми, при этом о подменной технике Истец к Ответчику не обращался.

Кроме того, указал, что возможность установки клина (гидромолота) предоставляется на любой экскаватор-погрузчик.

Предоставленная ООО «ТК «Регионлайн» по договору на оказание транспортных услуг 45/1 от 01.01.2018 г. техника согласно путевым листам – JCB 3CX, HMK, также имеет функцию работы с клином.

Однако Истец арендовал отдельный экскаватор-погрузчик с клином по договору заключенный с ООО «Р-ЛАЙН» на оказание транспортных услуг № 3 от 18.11.2019 г., а согласно датам талонов, он работал параллельно с техникой арендованной по договору на оказание транспортных услуг 45/1 от 01.01.2018 г. заключенный с  ООО «ТК «Регионлайн».

В расчет размера убытков учтены расходы на услуги машиниста по управлению экскаватора-погрузчика, масло, топливо и иных расходных материалов, где средняя цена составляет 1 300 рублей за 1 нормо-час, что ниже стоимости заявленной Истцом, а именно стоимость составляет за один нормо-час 1 600 – 1 800 рублей.

Более того, в расчет размера убытков включена стоимость машинистов управляющих двумя арендованными экскаваторами-погрузчиками, а также стоимость расходных материалов (топливо, масло и т.п.). Однако, данные расходы возникают при штатной работе ELAZ-BL 888 и также должны оплачиваться при обычной его работе самим Истцом.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о средней стоимости аренды экскаватора-погрузчика без услуг машиниста, а также без обеспечения горюче-смазочных материалов которая составляет 800 рублей за нормо-час.

Истцом в материалы дела приобщен договор заключенный с  ООО «ТК «РЕГИОНЛАЙН» на оказание транспортных услуг № 45/1 от 01.01.2018 г., а также счета на оплату, путевые талоны и оплаты.

Вместе с тем, данный договор заключен сторонами 01.01.2018 г., то есть договорные отношения между Истцом и ООО «ТК «РЕГИОНЛАЙН» сложились больше года назад до передачи 07.11.2019 г. ELAZ-BL 888 на гарантийный ремонт ООО «ТехСервис», таким образом, то, что приобщенные путевые листы оформлены именно в даты проведения гарантийного ремонты не может являться надлежащим доказательством, и могут относиться к иным работам, которые проводились с 2018 г. Истцом, в рамках договора с ООО «ТК «РЕГИОНЛАЙН».

Также судом принято во внимание, что ELAZ-BL 888 передан в ремонт 07.11.2019 г., однако Истцом приобщены путевые листы с 01.11.2019 г., где работала HMK (гос. номер 

<

***>) и JCB 3CX (гос. номер 1466) которая, также работала и в последующие периоды после 07.11.2019 г. по декабрь, что подтверждается путевыми листами от 07.11.2019 г. по 27.12.2019 г. перечисленные в исковом заявление Истца.

Следовательно, HMK (гос. номер 

<

***>) и JCB 3CX (гос. номер 1466) работала до передачи ELAZ-BL 888 Ответчику на гарантийный ремонт, из чего следует, что арендованная техника по договору оказание транспортных услуг 45/1 от 01.01.2018 г. заключенный с ООО «ТК «Регионлайн» работала не по причине выхода из строя ELAZ-BL 888 приобретенная Истцом у Ответчика.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙПРОМ» в доход бюджета госпошлину в размере 17 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина