ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-170/2019

город Севастополь

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 № 901/19,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО6 по доверенности от 24.12.2018 № 257, 

в отсутствие  представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура», Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 по делу №А84-170/2019 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (ОГРН 1149204007028, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта, решения единой комиссии по закупкам и признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Обществу «ПГС и Архитектуры» о признании незаконными и отмене протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017 для закупки № 0874200000617000133 и решения единой комиссии по закупкам ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», оформленное протоколом от 18.12.2017, а также признании недействительным государственного контракта от 20.12.2017 № 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с. Павловка, с. Орлиное, с. Ново-Бобровка, с. Передовое, пос. Симеренко, с. Верхнесадовое, с. Родниковое, строительство башни Рожновского», заключенного между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) и ООО «ПГС и Архитектуры».

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Квант Строй» обратилось с апелляционной жалобой на него.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что предоставило все необходимые документы, которые соответствовали требованиям к конкурсной документации и указаны в протоколе вскрытия конвертов от 27.10.2017, протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие от 15.10.2017, в связи с чем, оснований для отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, у Учреждения не было. Также апеллянт полагает, что Контракт между Учреждением и вторым победителем конкурса (Обществом «ПГС и Архитектура») был заключен в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

В представленных отзывах и дополнительных пояснениях Учреждение, Общество «ПГС и Архитектура» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество «ПГС и Архитектура», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представителей  не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года Учреждением объявлен открытый конкурс – извещение № 0874200000617000133 от 15.11.2017 – на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с. Павловка, с. Орлиное, с. Ново-Бобровка, с. Передовое, пос. Симеренко, с. Верхнесадовое, с. Родниковое, строительство башни Рожновского».

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2017 определен победитель – ООО «Квант Строй», с предложением цены контракта 13 950 000 руб. Протокол размещен заказчиком в единой информационной системе на сайте госзакупок 20.11.2017. Предложению ООО «ПГС и Архитектура» присвоен второй номер (т.1, л. 13-15).

Между Учреждением и Обществом «Квант Строй» 01.12.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт № 42ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с. Павловка, с. Ориное, с. Ново-Бобровка, с. Передовое, пос. Симеренко, с. Верхнесадовое,                            с. Родниковое, строительство башни Рожновского».

Однако, информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с ООО «Квант Строй» в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, Учреждение отказалось от заключения контракта для закупки № 0874200000617000133. Данный протокол в тот же день размещен заказчиком в единой информационной системе на сайте госзакупок.

Поскольку ООО «ПГС и Архитектура» по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0874200000617000133 согласно протоколу от 15.11.2017 присвоен второй номер, Учреждение заключило с ООО «ПГС и Архитектура» государственный контракт от 20.12.2017 № 49ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с. Павловка, с. Орлиное,                   с. Ново - Бобровка, с. Передовое, с. Подгорное, пос. Симеренко,                                с. Верхнесадовое, с. Родниковое, строительство башни Рожновского.

Полагая отказ Учреждения от заключения контракта по результатам конкурса № 0874200000617000133 необоснованным, ООО «Квант Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет  информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В реестре контрактов информация о заключенном с ООО «Квант Строй» контракте также отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о признании государственного контракта от 01.12.2017 № 42ПИР-ОК не заключенным. 

Из материалов дела, следует, что в качестве основания отказа от заключения контракта с ООО «Квант Строй» Управление сослалось на выявление факта включения в состав заявки истца платежного поручения, по которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчетный счет заказчика, указанный в извещении (протокол отказа от заключения контракта от 18.12.2017; т.1, л. 16).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником.

В случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки (часть 7 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Срок внесения обеспечения денежными средствами – до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Денежные средства вносятся участником закупки на лицевой счет заказчика, факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты).

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: «документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)».

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом,  определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок.

Согласно извещению и Информационной карте конкурса размер  обеспечения заявки установлен в размере 317 134 руб.; последним днем срока подачи заявок на участие в конкурсе являлось 27.10.2017 (до 15 час. 00 мин.) (т. 1, л.71-102).

В подтверждение отсутствия внесения обществом «Квант Строй»  обеспечения заявки в надлежащем размере, Учреждение представило в материалы дела карточку счета 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», предназначенного для учета денежных средств, поступающих в обеспечение исполнения контракта. Согласно выписке по спорной закупке от ООО «Квант Строй» денежные средства в размере, установленном конкурсной документацией, не поступали (т.1, л. 107).

Следовательно, следует признать, что обеспечение заявки ООО «Квант Строй» не представило.

Представленное Обществом «Квант Строй» платежное поручение                   № 135 от 27.10.2017 на сумму 317 134 руб. в качестве надлежащего доказательства осуществления платежа не может быть принято, так как платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств и переводе денежных средств на счет заказчика.

Выписку банка, подтверждающую движение средств по расчетному счету и исполнение платежного поручения № 135 от 27.10.2017 в срок до 27.10.2017 включительно, истец не представил.

Также не может быть признано надлежащим доказательством предоставленная истцом банковская гарантия № БГ-2017/41166 от 29.11.2017, поскольку данный документ не был приложен к заявке на участие в конкурсе.  

Таким образом, на момент истечения срока подачи заявки и ее рассмотрения (15.11.2017) ООО «Квант Строй» не было соблюдено требование об обеспечении заявки.

Учреждение не представило доказательств факта вручения или направления протокола от 18.12.2017 обществу «Квант Строй» в порядке части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, такое нарушение не влечет недействительность самого отказа. Как не является основанием признать протокол недействительным и отдельные, установленные судом недочеты в его оформлении (отсутствие реквизитов документов, подтверждающих факт основания для отказа и указание лишь их названий, ошибочное указание фактов,  относящихся к иному предмету закупки).

Довод апеллянта о наличии у Учреждения нескольких расчетных счетов, в связи с чем, выписка, предоставленная Учреждением в отношении только одного счета, является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Учреждения, как получателя бюджетных средств, к которым в том числе относятся средства, направленные на обеспечение заявок по государственным закупкам и обеспечение исполнения государственных контрактов, у Учреждения является единственный лицевой и расчетный счет, который полностью соответствует реквизитам, указанным в пункте 39 Конкурсной документации по закупке № 0874200000617000133, что подтверждается информацией УФК по г. Севастополю об открытых счетах и об их реквизитах. 

На основании вышеизложенного, суд признает довод апеллянта о соответствии заявки Общества «Квант Строй» на момент ее подачи требованиям Закона № 33-ФЗ и условиям документации, несостоятельным. 

Отказавшись от заключение контракта с ООО «Квант Строй», руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, Учреждение заключило контракт с ООО «ПГС и Архитектура», заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (т.2, л. 3-18). 

Согласно части 9 статьи 31, пункту 1 части 6 статьи 69  Закона  № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Следовательно, порядок отказа заказчика от заключения Контракта, предписанный частями 9, 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Учреждением не нарушен, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении норм Закона № 44-ФЗ суд не принимает во внимание. 

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.1. и 4.2 подписанного между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на бумажном носителе контракта от 01.12.2017 № 42ПИР-ОК, срок начало работ 02.12.2017, окончание – 20.08.2018; подрядчик выполняет работы в течение 255 дней с момента заключения контракта; подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (п. 3.4.1).

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 02.12.2017; выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимого объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.

Из материалов дела не следует, что в течение не только периода, определенного сторонами контракта от 01.12.2017 для реализации истцом предмета контракта, но и вплоть до 12.01.2019, подрядчик предпринимал меры для исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вторым ответчиком Обществом «ПГС и Архитектура» работы по контракту с Управлением были выполнены на 70 %. 

Суд отмечает, что удовлетворение требований ООО «Квант Строй» неоправданно нарушит права и законные интересы ООО «ПГС и Архитектура» как добросовестного лица, тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 по делу № А84-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

О.И. Мунтян