ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258226/2019

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.09.2018

от ООО «АНВ-М»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2020 года,

по иску ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» 

к ПАО «БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» 

третьи лица: АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ООО «АНВ-М», ООО «Эстейт»

о взыскании 6 283 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере              6 283 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,  оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" убытки в размере                       4 174 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные  решение  и постановление  отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и                        ООО «АНВ-М» поддержали доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ООО «Эстейт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика  и  ООО «АНВ-М», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                          ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 105 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 1/17-К, заключенного с третьим лицом - ООО "Эстейт".

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,2 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2011 N А-01-2011/569, заключенного с ООО "Галардия".

20.05.2017 произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из вышерасположенного помещения 1-го этажа, занимаемого ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно акту от 22.05.2017, составленному представителями ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", причиной залива явились повреждение общедомового стояка ГВС в ходе проведения ремонтных работ в помещении, занимаемом ПАО Банк "ФК Открытие", по снятию штукатурного слоя стен с помощью перфоратора.

В указанном акте зафиксированы повреждения в результате залива: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электрощит, оборудование для ремонта часов, механизмы часов, а также часы Breguet ref 5827 N 4941 AL.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-2372/18 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" о взыскании двукратной стоимости часов Breguet ref 5827 N 4941 AL в размере 4 174 000 руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 087 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 7 340 руб., всего 6 283 340 руб.

При вынесении названного решения судом было установлено,                                 ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" были приняты от истца часы Breguet ref 5827 N 4941 AL для выполнения диагностики и ремонта; в результате аварии водопровода часы были повреждены без возможности произвести ремонт выявленных повреждений.

Исковые требования ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" мотивированы тем, что обязательства истца по выплате установленного судом размера ущерба являются его убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, при  частичном  удовлетворении   требований,  исходили из того, что истцом представлены  доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, выразившимися  в проведении ремонтных работ, в  ходе которых  произошло повреждение стояка ГВС  в помещении, принадлежащем ответчику, что послужило причиной  залива, который нанес истцу ущерб в размере 4 174 000 руб.

При этом, суды обоснованно указали, что именно ПАО Банк "ФК Открытие" является надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на основании договора аренды имущества возложено на ответчика, в этой связи ответственным лицом за техническое состояние помещения, инженерных коммуникаций в нем является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В остальном  доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-258226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-258226/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                           В.В. Петрова