ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37540/2020-ГК

Дело № А40-258938/18

город Москва

05 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 

по делу №А40-258938/18

по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы 

к ООО "М Графика" ИП ФИО2 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», 

 

о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 30 января 2020 года и от 10 января 2020 года, диплом № ВБА 0436883 от 23 июня 2008 года; 

от ответчика: ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25 августа 2020 года, диплом № ВСГ 1527695 от 24 апреля 2008 года, ФИО5, по доверенности 

от 18 февраля 2020 года, диплом № ДВС 1918285 от 02 апреля 2003 года, ФИО6 по доверенности от 10 июля 2019 года, диплом № ДВС АВБ 0180095 от 15 января 2001 года; ООО "М Графика": ФИО7 по доверенности от 05 декабря 2019 года, 

уд. адвоката № 8587 от 24 августа 2006 года;  

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Графика», ИП ФИО2 (далее – ответчик) о:   

- признании самовольной постройкой объекты – увеличение площади подвала (пом. I)на 65,55 кв.м. и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязании ответчиков снести здание с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости           г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на помещение площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003016:3322, по адресу: 

<

...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ООО «М Графика» на помещение площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3810, по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:120, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по                    г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».

Решением суда от 16.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представители ответчиков против доводов жалобы возражал, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истцов и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «М ГРАФИКА» (арендатор А) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2005г. является земельный участок площадью 0,0456 га, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды ООО «М Графика» для эксплуатации части здания под аптеку. 

В п. 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание. 

Договор аренды заключен на срок до 19.08.2029г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 14.03.2005г. № 77-77-14/001/2005-470. 

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115 от 18.08.2005г. ООО «Атлант-М-2000» (арендатор Б) вступает в договор на стороне арендатора и становится арендатором по договору, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Судом установлено, что между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 г.         № б/н, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находящееся на 1 этаже, подвале и антресоли, помещение I – комнаты №№ 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, антресоль, помещение I – комната 1, подвал, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, этаж 1 – помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6, общей площадью 349 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений от 18.01.2012 г. № 1 с ООО «Атлант-М-2000», свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. серии 77-АН № 701037, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 77-77-11/081/2012-286.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (новый арендатор 2) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115, в соответствии с которым на основании обращения нового арендатора 2 от 14.09.2012г. № 33-5-17436/12, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 349 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН от 07.08.2012г. № 77-77- 11/150/2012-553) права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115 пропорционально оформленным имущественным правам переходят к ФИО2 с 07.08.2012 г. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Москве.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект, расположенный по адресу: 

<

...> был включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером № 696.

Как указывает истец в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорного объекта недвижимости.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2014 г. № 9011603/19 установлено, что в ходе проведенного обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлено, что на земельном участке, находящемся в собственности г. Москва, расположен незаконно размещенный объект недвижимости – второй этаж по периметру здания, общая площадь здания согласно базы РЕОН – 748 кв.м., в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ФИО2 (площадь по свидетельству 3 149 кв.м).

Ответчиком ФИО2 в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было направлено заявление о вынесении на рассмотрение рабочей группы Градостроительно - земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности вопроса о возможности применения штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка и осуществление реконструкции с увеличением технико-экономических показателей объекта, с целью легализации дополнительно полученных в результате реконструкции площадей, а также исключения объекта из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 519-ПП для последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка, получение инспекцией заявления ответчика подтверждается соответствующей отметкой в заявлении от 05.05.2016г. Письмом от 24.05.2016г. № ГИИ-игр-5783/16 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика о включении вопроса о возможности сохранения объекта для рассмотрения на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № 2-379/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании надстройки по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное положение путем сноса надстройки по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, требования удовлетворены в части, суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос второго и третьего этажей здания по адресу: 

<

...>, расположенных над принадлежащими ФИО2 помещениями, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в рамках дела № 2-379/2017 установлено, что ФИО2 является собственником помещений площадью 349 кв.м., расположенных в подвале, на первом этаже, антресоли первого этажа здания по адресу: 

<

...>, (номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I – комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е; антресоль 1, помещение I- комната 1; подвал, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6), запись регистрации от 07.08.2012г. № 77-77-11/150/2012-553, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города Москвы, передан ответчику в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2005 г. № М-01-028115, в том числе ФИО2, по условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей здания, осуществление капитального строительства или реконструкции здания договор аренды не предполагает, ФИО2 произвела изменение параметров здания по адресу: 

<

...>, путем возведения надстройки из двух этажей (второй и третий этажи).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 г., выполненной ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», имело место расширение объекта, увеличение площади застройки и изменение этажности – надстройка двух этажей, вывод эксперта об отсутствии возможности демонтировать второй и третий этажи основан на том обстоятельстве, что инженерные системы подвала и этажей объекта взаимосвязаны и функционируют как единое целое, при демонтаже части инженерных систем функционирование оставшейся части будет невозможно, этажи взаимосвязаны лестницей и лифтовой шахтой, суд не признал данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность демонтажа второго и третьего этажей, поскольку возможно полное переустройство инженерных систем. 

В письме от 11.01.2017г. № ГИИ-игр-79/17 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика ИП ФИО2 о том, что решение в отношении объекта самовольного строительства не принято. 

В ответ на обращение ответчика ФИО2 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в письме от 25.09.2018г. № ГИИ-игр-9193/18 сообщила о необходимости предоставить заключение о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценки пожарного риска и необходимости предоставить паспорт безопасности места массового пребывания людей.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01.02.2018 г.          № 9011704 предусмотрено, что на основании планового рейдового задания от         29.01.2018 г. № 714 о проведении обследования объекта недвижимости главными инспекторами УКОН по ЦАО Госинпекции по недвижимости ФИО9, ФИО10 было проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт проведения в 2013- 2014 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации реконструкции здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа (площадь самовольного строительства 297 кв.м.), пристроенная часть первого этажа размещена со стороны двора здания, объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для целей эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, истцами пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» (125009, 

<

...>) ФИО11.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Произошли ли изменения первого этажа и подвала здания по адресу: 

<

...>, по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год, и возник ли в результате таких изменений новый объект недвижимости – увеличение площади подвала и пристройка первого этажа? 

2) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, перепланировка и др.) за период с 1961 года и по настоящее время произошли изменения первого и подвального этажей здания по адресу: 

<

...>, и какие помещения при этом возникли? 

3) Кто является собственником возникших помещений в здании по адресу: 

<

...>? 

4) Является ли объект (пристройка первого этажа и увеличение площади подвала) расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

5) Соответствует ли объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), расположенный по адресу: 

<

...>, обязательным нормам и требованиям для указанного типа строений, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил? 

6) Создает ли объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа) по адресу: 

<

...>, с учетом его фактического состояния, угрозу жизни и здоровья граждан, либо ущемляет ли интересы неопределенного круга лиц? 

7) Определить возможно ли без причинения ущерба существующему зданию и другим объектам, демонтировать объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), расположенный по адресу: 

<

...>, либо иным образом привести первый этаж и подвал указанного здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1961 год и какие мероприятия необходимо для этого предпринимать?

Согласно выводам эксперта, данным в Заключении:

-  по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания по адресу: 

<

...>, в результате которых возник новый объект недвижимости – увеличение площади подвала и пристройка первого этажа;

- в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> д .23 стр. 4, в настоящее время увеличилась площадь помещения № I по сравнению с планами БТИ, а именно: подвала на 65,55 кв.м. и пристройки первого этажа на 10,36 кв.м. в период с 1961 г. на дату натурного осмотра 10.10.2019 г., определить точные конструктивные параметры пристройки на 2010 г. по сравнению с 1961 г. и 2019 г. не представляется возможным ввиду отсутствия размеров и конфигурации на плане БТИ 2010 г., основные параметры здания в настоящее время соответствуют состоянию, отраженному в плане БТИ 2010 г.; 

-  при ответе на третий вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить кто является собственником возникших помещений по адресу: 

<

...> д .23 стр. 4, не представляется возможным;

- объект (пристройка первого этажа и увеличение площади подвала), расположенный по адресу: 

<

...> д .23 стр. 4, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ на объекте не выявлено, объект не соответствует градостроительным нормам в виду отсутствия разрешения на строительство, объект с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан; 

- демонтировать объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), привести первый этаж и подвал спорного здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1961г. без причинения ущерба другим объектам и существующему зданию невозможно, так как были проведены в помещении № I по плану БТИ работы по демонтажу части стен подвала, антресоли, выполнена надстройка 2 и 3 этажей с усилением конструкций в процессе реконструкции.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Поскольку заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком третьим лицом не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что: 

- истцы знали и должны были знать о существовании самовольной, по их мнению, постройки не позднее 01.01.2011 года, так как органами технического учета БТИ по состоянию на 01.10.2010 г. выявлено несанкционированное изменение спорного здания, которое поставлено в красных линиях на технический учет (т. 6, л.д. 99-102, 104);

- решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, Протокол 01 от 21.01.2011 г., вопрос 4, утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.02.2011 г. произведенная ООО «Атлант-М-2000» реконструкция с увеличением площади здания по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 23 стр. 4, признана обладающая признаками самовольного строительства;

- из протокола заседания окружной комиссии следует, что 30.06.2010 г. проводилось комиссионное обследование спорного здания с участием Мосгосстройнадзора, ОАТИ, Госинспекции по недвижимости. Управе Басманного района поручено обратиться до 02.04.2011 г. в суд с соответствующим иском (т. 6 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 124-125);

-   письмом от 14.07.2010 г. ТБТИ Центральное уведомило главу управы Басманного района о наличии несанкционированных изменений в здании, (т. 2 л.д. 126); 

- письмом от 29.07.2010 г. Госинспекция по недвижимости горда Москвы уведомила Главу управы Басманного района о проведении собственником помещений в спорном здании ООО «Атлант-М-2000» незаконных работ по реконструкции здания, (т. 2 л.д. 121). 07.08.2012 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на помещения в спорном здании;

- дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 г. № М-01- 028115 Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы предоставили земельный участок с учтенной в 2010 году самовольной постройкой и передали права и обязанности арендатора ФИО2 (т. 2 л.д. 122- 123);

- Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.02.2014 г. проводилось обследование спорного здания, в результате которого были установлены нарушения по незаконному размещению объектов, (т. 2 л.д. 118-120);

- постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП» объект ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4 был внесен в п. 696 Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2010 года. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-258938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                               Савенков О.В.