ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3573/2021

Дело № А40-291982/19

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Радианс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года 

по делу № А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о признании недействительными договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 20.07.2018, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ», договора цессии от 27.08.2018 № ДЦ-7/18, заключенного между ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» и ООО «Радианс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радианс» - ФИО2 по дов. от 20.11.2020,

от Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» - ФИО3 по дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.

20.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 20.07.2018, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ОСТЕИТ», и договора цессии от 27.08.2018 № ДЦ-7/18, заключенного между ООО «Радианс» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ».

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РАДИАНС» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал заявление конкурсного управляющего должником.

Иные представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительными договор о проведении ремонтно-отделочных работ от 20.07.2018, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ОСТЕИТ»,

Признал недействительным договор цессии от 27.08.2018 № ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Радианс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между должником и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» заключен договор о проведении ремонтно-отделочных работ (далее - договор). Стоимость работ составила 363 516, 24 руб., дата окончания работ - 21.08.2018, срок оплаты установлен в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Акт сдачи-приемки составлен 21.08.2018.

Впоследствии между ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» и ООО «Радианс» заключен договор цессии от 27.08.2018 № ДЦ-7/18, по условиям которого ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» уступало права (требования) к должнику в размере 363 516,24 руб., возникшие из договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору цессии стоимость уступки составила 70% от взысканной ООО «Радианс» суммы по договорам поставки.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость уступки подлежит оплате в течение 3 лет с даты его подписания.

02.08.2018 ООО «Радианс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору в размере 363 516,24 рублей и 5 135,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (дело № А40-203142/2019). 

Судебный приказ выдан 07.08.2019.

На основании указанного приказа решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках информации, ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» создано в 2013 году и не осуществляло какой-либо экономической деятельности с момента своего создания. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Численность сотрудников общества - 1 чел., заявленные виды деятельности не связаны с проведением ремонтных работ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.01.2018, в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Указанное означает, что налоговый орган ранее (17.12.2017) направлял в адрес юридического лица, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о недостоверности, и юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления не сообщило налоговому органу достоверные сведения (пункт 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Впоследствии 03.09.2018 регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 21.12.2018 ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» исключено из ЕГРЮЛ (на основании статьи 21.1 указанного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Заявитель не ведет какой-либо хозяйственной деятельности с 2015 года, денежные средства на счетах, согласно представленной отчетности, в 2015 году составляли сумму       83 000,00 руб., в 2017 году - 0,00 руб., в 2018 году - 1 000,00 руб. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 2015 год - 24 000,00 руб., в 2017 год - 107 000,00 руб., в 2018 год - 74 000,00 руб. Совокупный финансовый результат за период 2015, 2017 и 2018 годы - 0,00 руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 2013-2018 годы, операции с участием денежных средств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие дебиторской задолженности должника опровергается финансовыми документами заявителя.

Следовательно, на даты, которые указаны в представленных конкурсным управляющим должником документах, у обоих обществ отсутствовали признаки экономической деятельности. 

Кроме того, ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» не обладало какими-либо возможностями по проведению подрядных работ и лишь формально сохраняло статус юридического лица.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон, совершивших ее, отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия признаков экономической деятельности ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до заключения договора подряда с должником 17.01.2018 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу о техническом характере договора цессии (стоимость определена в размере 70% от взысканной суммы по договорам поставки, вместе с тем права (требования) уступались по договору подряда).

Кроме того, договор цессии имеет признаки дарения, которое запрещено между юридическими лицами в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (условие об оплате сформулировано в течение 3 лет с даты подписания соглашения, при этом на момент составления договора сторонам достоверно было известно, что ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» является лишь формально юридическим лицом, было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2018 года, соответственно, оплата по договору не предполагалась);

Суд также отметил отсутствие каких-либо действий по взысканию задолженности с даты заключения договора цессии до даты вступления в законную силу решения суда по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые сделки являются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению апеллянта, суд сделал вывод об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности без подкрепления доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на отчетных данных компании ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ», размещенных в открытых источниках информации.

Довод апеллянта об ином количестве работников и дебиторской задолженности ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» носит предположительный характер и не подтвержден документально. Иных сведений о хозяйственной деятельности компании, в том числе о реальном оказании услуг ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ», апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с судебным актом, равно как и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены определения от 15.12.2020.

Представленная апеллянтом в апелляционной жалобе хронология событий не опровергает вывод суда об отсутствии каких-либо действий со стороны ООО «Радианс» по взысканию задолженности с даты заключения договора цессии до даты вступления в законную силу решения суда по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Должнику.

Более того, представитель должника подтвердил, что располагал денежными средствами на расчетном счете, вместе с тем, задолженность перед ООО «Радианс» не погашалась, поскольку впоследствии такой платеж в деле о банкротстве будет признан недействительной сделкой. Указанное подтверждает, что целью невзыскания задолженности является контроль дела о банкротстве. Вместе с тем, такой интерес является противоправным и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Признавая договор цессии, заключенный между ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» и ООО «Радианс», недействительной сделкой, суд первой инстанции учитывал ее технический характер. В частности, указание в договоре цессии на договор поставки, в то время как кредитором уступались права по договору подряда.

Более того заключение договора цессии в преддверии ликвидации ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ», а также условие об оплате сформулировано «в течение 3 лет с даты подписания соглашения», соответственно оплата по договору не предполагалась. 

При таких обстоятельствах квалификация договора цессии как дарение между юридическими лицами соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые сделки являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радианс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.