АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-215/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству);

от других участвующих в деле лиц - представите

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу №  А73-6989/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 56000, 

<

...>)

о включении задолженности в размере 3 353 200,30 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника

по заявлению ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) 26.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 353 200,3 руб., из которых: 3 023 999,57 руб. – основной долг; 286 550,9 руб. – проценты, 39 693,83 руб. – неустойка, 2 956 руб. – комиссия, как обеспеченного залогом имущества должника – помещения, площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д., 192, кв. 129.

ФИО1 28.08.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от 19.12.2022 № 6950638708 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира, имущество должника), из конкурсной массы.

Должником также заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с требованием ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2023 заявление ФИО1 (вх. 162305) принято к производству и объединено с заявлением ПАО «Совкомбанк» (вх. № 142196 (4)) о включении задолженности в общем размере3 353 200,3 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченной залогом имущества должника, в одно производство за № 142196 (4).

Определением суда от 23.11.2023 договор залога (ипотеки) от 19.12.2022 № 6950638708, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» признан недействительной сделкой. Из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0000000:18700. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 3 023 999,57 руб. – основного долга, 286 550,90 руб. проценты, 2 956 руб. – комиссии, 39 693,83 руб. – неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 23.11.2023 оставлено в силе.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит определение от 23.11.2023 и апелляционное постановление от 22.12.2023 отменить; принять новый судебный акт о включении задолженности в общем размере 3 353 200,3 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченной залогом имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование жалобы кредитор указывает, что как добросовестная сторона в сделках не может отвечать за действия не связанных с ним третьих лиц; отсутствуют доказательства того, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем Банка; материалы дела не содержат сведений о том, что действия Банка были связаны с обманом либо недобросовестными действиями, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеется. Обращает внимание на памятку-опросник, где должник, в том числе подтверждает, что ему не поступали звонки от банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, подписав которую ФИО1 указал, что не действует под давлением третьих лиц, влияющих на его волю. Полагает, что возбуждение следствия по уголовному делу само по себе не является свидетельством доказанных мошеннических действий, совершенных в отношении должника. Считает, что должник не имел процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной. Отмечает, что действия должника по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи с заключением с Банком договора. Ссылается на судебную практику. Также в просительной части жалобы Банк ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает верными выводы судов о том, что воля должника на передачу единственного жилья в залог сформировалась под воздействием обстоятельств искажающих его волю, то есть сделка совершена под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.11.2023 и апелляционного постановления от 22.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.12.2022 № 6950638625 на сумму 3 023 999,57 руб., со сроком возврата до 19.12.2037.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, должник передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью  50,7 кв.м, расположенное по адресу: 680033, 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0000000:18700, о чем был составлен договор залога от 19.12.2022 № 6950638708.

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по представлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требования на сумму 3 353 200,3 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Констатировав наличие задолженности в совокупном размере на сумму 3 353 200,3 руб., подтвержденной выписками по счету должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком денежного требования.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора должником заявлено о признании договора залога (ипотеки) от 19.12.2022 № 6950638708 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен под воздействием обмана, признал его недействительным и применил последствия его недействительности, а также исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, арбитражный суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В указанном пункте также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Судами установлено, что 09.01.2023 старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301080027000010. Основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных,  указывающих на признаки состава преставления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержащихся в объяснениях должника о том, что неустановленное лицо в период времени с 02.12.2022 по 22.12.2022 путем обмана с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 8 167 255 руб., принадлежащие должнику, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из объяснений должника, представленных в материалы уголовного дела, усматривается, что 02.12.2022 ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «ВТБ», который сообщил о намерении мошенников передать квартиру должника в залог банку ПАО «Совкомбанк», а также указал на необходимость сотрудничества с банком ПАО «ВТБ» в целях обеспечения безопасности указанного имущества. ФИО1, не осознавая обмана, дал согласие на сотрудничество. Указанное лицо поручило должнику оформить кредит онлайн в мобильном приложении банка, однако после неудачной попытки должнику было предложено получить кредит в отделении банка. Одновременно данным специалистом была оформлена онлайн заявка на кредит наличными в Хоум Кредит банке. Далее «сотрудник банка ПАО «ВТБ» в телефонном разговоре направил ФИО1 в банк ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита под залог квартиры. После получения кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ», ФИО1 перечислил личные сбережения и кредитные средства на указанные «сотрудником банка ПАО «ВТБ» реквизиты для совершения последним необходимых действий для закрытия кредитов и сохранения квартиры должника. Между тем, после перевода денежных средств сотрудники «банка ПАО «ВТБ» перестали выходить на связь с ФИО1

Всего за период с 05.12.2022 по 19.12.2022 должником были оформлены несколько договором займа, кредит «овердрафт», а также кредитный договор с оспариваемым договором ипотеки.

Также судами учтено отсутствие у должника до декабря 2022 года кредитных обязательств, равно как и кредиторской задолженности; удовлетворительное финансовое положение. ФИО1 полученные по договору денежные средства не использовал по своему усмотрению и в своих интересах; доказательства, что на момент заключения договора должник испытывал потребность в получении заемных средств в значительном размере отсутствуют.

Коллегия окружного суда полагает, что установив указанные выше обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана и в этой связи правомерно признали его недействительным, правильно применив последствия его недействительности, в виде прекращения прав залога Банка на спорное имущество.

В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.12.2022 обеспеченным залогом квартиры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и достаточно мотивированными.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что ПАО «Совкомбанк», выдавая кредит должнику под залог его единственного пригодного для проживания жилья, должно было удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, учитывая, что на дату выдачи кредита (19.12.2022), у должника уже был оформлен кредит в другом банке, о чем Банк мог узнать из кредитной истории заемщика.

По расчетам должника его нагрузка по ежемесячной оплате всех кредитных обязательств (ежемесячные платежи) составляли 130 000 руб., при официальной средней заработной плате 80 000 руб.

Из указанного следует, что для Банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать. Несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости. То есть, Банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества - квартиры, являющейся единственным жильем ФИО1

Изложенное свидетельствует о явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка, и, как следствие, заключении ФИО1 оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить должнику при той добросовестности, какая от него требовалась.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №  А73-6989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов