2311/2023-56833(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60499/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7606/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-60499/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань»  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (далее –  истец, ООО «МирТех-Кубань») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – ответчик, ООО «СВК  Стандарт») о взыскании убытков в размере 1 139 459,70 руб., расходов на  проведение досудебной экспертизы в размере 52 000 руб., судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 24 915 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» взысканы убытки в размере  1 139 459,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  52 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 915 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СВК Стандарт»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  субподрядчика ответчика - ООО «СпецСнаб», а также отказал в приобщении  дополнительных документов. Апеллянт указывает на то, что ответчик исполнил  свои обязательства по устройству наружных сетей инженерно-технического  обеспечения, пожарных резервуаров, насосной пожаротушения, ЛОС и выгреба,  осуществил уплотнение грунта при обратной засыпке в соответствии с  требованиями проекта в полном объеме, применение конкретных показателей  таблицы М. 2. СП 45.13330.2017 также невозможно, ввиду отсутствия в проекте  показателей нагрузки на поверхность уплотненного грунта, толщины отсыпки, в  связи с чем, вывод суда несостоятелен. По мнению апеллянта, ответчик не может  нести ответственность за качество работ, выполняемых иными организациями,  провалы имеются на всей поверхности устройства асфальтного покрытия.  Ответчик считает, что исследование эксперта № 413/22 от 30.06.2022 г. не отвечает  критериям допустимости, достоверности, достаточности, относимости, научности,  объективности как с точки зрения применения норм права (применение  ненадлежащих строительных норм), так и с точки зрения методов установления  дефектов (применен недопустимый и неинформативный метод исследования).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «МирТех-Кубань» (заказчик) и ООО «СВК Стандарт» (генеральный  подрядчик) 24.09.2020 был заключен договор генерального подряда № 24/09/2020  (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а  генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика  выполнить работы по строительству «Сервисного центра», в соответствии с  согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется  создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5. договора, начало  работ 24.09.2020, окончание работ 30.09.2021.  

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1. договора, составила  127 861 212,10 руб.  

Согласно пункту 5.3. договора, гарантийный срок на материалы составляет  12 месяцев, на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания  сторонами акта КС-11.  

Акт об окончании строительства подписан сторонами 12.01.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе  эксплуатации построенного объекта неоднократно выявлялись недостатки, которые  препятствовали нормальной эксплуатации объекта.  

В связи с чем, 11.05.2022 заказчик уведомил генерального подрядчика о  проведении совместного осмотра, при участии экспертной организации,  выявленных недостатков, расположенных на внутренней территории Сервисного  центра, с целью установления причин их образования и определения рыночной  стоимости причиненного ущерба.  

23.05.2022 проведен совместный осмотр, о чем в материалы дела  представлен акт осмотра, подписанный истцом и ответчиком. по факту осмотра  составлен отчет эксперта от 30.06.2022 № 413/22, в котором сделаны выводы о  нарушении генподрядчиком норм строительстве.  

В акте также зафиксированы дефекты и установлены сроки для их  устранения, однако, как заявляет истец, ответчик к их устранению не приступил.  

В связи с чем, 15.07.2022 истец направил ответчику претензию с  необходимостью оплатить выполненные работы, на что генподрядчик ответил  отказом, сославшись на отсутствие вины в выявленных недостатках.  

В результате чего, истцом с помощью привлеченных третьих лиц, были  устранены выявленные дефекты, работы по устранению недостатков оплачены  истцом на общую сумму 1 139 459,70 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по поводу строительного  подряда, регламентированные нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а  именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность  

хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания  убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос   № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в  разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения  причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в  судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер  убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  

применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что  согласно пункту 5.3. договора, гарантийный срок на материалы составляет 12  месяцев, на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания  сторонами акта КС-11. Если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генеральный  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. При  невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для  устранения дефектов привлечь другую организацию, либо устранить дефекты  самостоятельно, с оплатой расходов за счет генерального подрядчика.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ввиду отказа ответчика от устранения выявленных дефектов, истцом  понесены убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков, в результате  

заключенных договоров с третьими лицами - договор подряда от 05.05.2022 № 0505/22 СВ, договор подряда от 16.06.2022 № 9, договор подряда от 28.06.2022 № 3.  

В рамках заключенных договоров, истцом приняты и оплачены работы по  устранению выявленных недостатков, на общую сумму 1 139 459,70 руб., о чем в  материалы дела представлены акты КС-2, а также платежные поручения.  

Основанием для устранения дефектов в выполненных работах послужило  проведение досудебной экспертизы № 413/22 от 30.06.2022, расходы по оплате  которой понесены истцом в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 6429 от 14.07.2022.  

Оценив заключение специалиста № 413/22 от 30.06.2022 в соответствии со  статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством размера  стоимости некачественно выполненных работ, с учетом отказа ответчика от  опровержения представленных доказательств путем проведения по делу судебной  экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исследование  эксперта нельзя признать допустимым и достаточным доказательством ввиду того,  что в экспертном исследовании допущена опечатка в номере СП и есть указание на  необходимость применения коэффициента уплотнения грунта при производстве  работ.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика  принимал непосредственное участие при производстве экспертизы, проводил  осмотр территории вместе с экспертом, это зафиксировано в актах осмотра.  

Экспертиза проводилась в соответствии с действующими нормами  законодательства, нарушений при производстве экспертизы допущено не было. В  тексте заключения имеется техническая опечатка на стр. 3 в годе выпуска свода  правил, вместо 2017, указан 2012 (который применялся до введения новых правил),  однако в списке использованной литературы экспертного исследования № 413/22  от 30.06.2022 указан нормативный документ СП 45.13330.2017 [2], который  действовал на момент составления проектной документации, выполнения  строительных работ и производства экспертного исследования.  

Однако при сравнении п.7.20 в СП 45.13330.2017 и 45.13330.2012  отступлений по тексту нет.  

Выводы эксперта основываются на несоблюдении генеральным  подрядчиком норм СП и СНиП, что привело к проседанию грунта, в зонах  производства работ ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заключение  специалиста № 413/22 от 30.06.2022 не является допустимым доказательством,  отклоняются судом, поскольку заключение специалиста отвечает предъявляемым  требованиям, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может служить  основанием для признания доказательства недопустимым.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правомерно удовлетворил  требования истца.  

Кроме того, ответчик указал на то, что в его обязанности не входило  соблюдение требований сводов правил 45.13330.2012 (в редакции СП 45.13330.17)  и 82.13330.2016, а также, что договором не установлен коэффициент уплотнения  грунта.  

Однако, указанные своды правил фигурируют в проектной документации  (лист 4), в актах освидетельствования скрытых работ, согласно договору  генерального подряда от 24.09.2020 № 24/09/2020 ООО «СВК-Стандарт» обязалось  выполнить работы по строительству «Сервисного центра» (далее по тексту  «Объект»), в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами,  проектной документацией, в соответствии с требованиями СП, СНиП, с  соблюдением технологической последовательности каждого вида работ,  осуществить индивидуальные испытания смонтированного оборудования,  провести комплексное опробования смонтированного оборудования и передать  результаты Заказчику (п. 2.3.1. договора).  

При этом Генподрядчик должен был руководствоваться не только правилами  и нормами, указанными в проекте, но и нормами гражданского кодекса,  градостроительного кодекса, нормами технических регламентов, техники  безопасности и т.д.  

Генеральный подрядчик несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации (ст. 52 ГрК РФ).  

Для достижения результата работ генеральный подрядчик обязан  руководствоваться нормативными актами, регламентирующими строительную  деятельность.  

Ссылка генподрядчика на применение в работах СП 40-102-2000; СП  31.133330.2012 не оспаривается Заказчиком, но между тем, в актах  освидетельствования скрытых работ, сам генподрядчик указал, что работы  выполнены в соответствии со СП 45.13330.2012. В данном случае истцом же  оспаривается качество выполненной работы. При приемке скрытых работ у Истца  (Заказчика) не было возможности убедиться в качестве выполненных работ по  уплотнению грунта, в связи с тем, что Генподрядчиком не были предоставлены  лабораторные испытания, с указанием применения коэффициента уплотнения  грунта, и к освидетельствованию предъявлялись работы только по обратной  засыпке котлованов канализации и водопроводов.  

Впоследствии провалы основания под асфальтовым и газонным покрытием  произошли именно в зонах расположения колодцев инженерных коммуникаций и  котлованов инженерных сооружений, работы по которым выполнялись  Генподрядчиком.  

Данные провалы свидетельствуют об отсутствии уплотнения грунта или  некачественном уплотнении при обратной засыпке котлованов инженерных  сооружений. В данном случае Генеральный подрядчик должен был  руководствоваться, в том числе СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные  сооружения, основания и фундаменты», которые применяются при всех видах  земляных работ (в том числе при возведении подземных сооружений, т.к. колодцы  являются подземными сооружениями), а не только перечисленными Ответчиком в  отзыве сводов правил.  

Более того, в СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87», указано, что в случае  отсутствия в проекте заданных значений коэффициента уплотнения грунтов  необходимо руководствоваться значениями, приведенными в таблице М.2.  

Следовательно, ответчик обязан был руководствоваться данными нормами и  осуществить обратную засыпку грунта, с учетом уплотнения, предусмотренного  ГОСТом.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре  самыми различными способами, например путем подробного описания в самом  договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик,  потребительских свойств, которым должен соответствовать результат  выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально  подготовленной проектной и технической документации; путем указания на  определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также  обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по  образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п.  

Генеральному подрядчику были предоставлены: Проектная документация,  эскизный проект, рабочая документация, все необходимые схемы и чертежи.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что проектной и сметной  документацией не предусмотрен коэффициент уплотнения, и что ответчик не  должен был соблюдать указанные выше СП и СНиПы отклоняются  апелляционным судом.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по  благоустройству территории вследствие изменения проекта переданы другим  организациям, и, следовательно, ответственность за качество устройства  дорожного полотна лежит на них отклоняется апелляционным судом.  

Ответчик утверждает, что работы по благоустройству территории вследствие  изменения проекта переданы другим организациям, и. следовательно,  ответственность за качество устройства дорожного полотна лежит на них.  

Относительно изменения проекта и уменьшения толщины асфальтового  покрытия. Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные  работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей  стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре  строительного подряда работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме  осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Поскольку данные изменения не влекли за собой существенного изменения  проекта, и не требовали повторного проведения экспертизы проекта, в  соответствии с п. п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, то Заказчик принял решение внести данные  изменения в договор генерального подряда, что согласовано сторонами в ДС № 7  от 29.12.2021 г. К работам по устройству асфальтового покрытия была привлечена  другая подрядная организация.  

При этом, изменение толщины слоя асфальтового покрытия не связано с  выявленными дефектами, так как провалы произошли ниже песчано-щебеночного  слоя асфальтового покрытия, что в итоге и вызвало деформацию асфальта.  

Как следует из материалов дела, претензий к подрядчикам, которые  осуществляли благоустройство территории, у заказчика не было, и, более того,  экспертизой установлено, что деформации (провалы) грунта произошли ниже  дорожного покрытия, выполненного ООО «Ремстройдор», то есть там, где работы  были произведены ответчиком. Если бы причиной провала было изменение  толщины асфальта, тогда деформации произошли бы выше насыпного грунта  ООО «СВК Стандарт», исключительно в зоне дорожного покрытия.  

 Ссылка генподрядчика на акты освидетельствования скрытых работ,  подписанных представителем заказчика, без замечаний, не свидетельствуют об  отсутствии в них недостатков, которые могут проявиться при эксплуатации  объекта.  

Более того, подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и  надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к  качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не  снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке  статей 723, 755 ГК РФ.  

Кроме того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления  от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами. Как видим, перечисленные нормы не  предусматривают освобождение подрядчика от ответственности за некачественное  выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без  замечаний. Данный вывод подтверждается п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за  ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его  вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. И согласно п.  4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не  вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их  выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и  надзор возложена на заказчика законом.  

Следовательно, нельзя согласиться с позицией ответчика, что подписание  актов освидетельствования скрытых работ подтверждает их качество.  

Ответчик указал, что представленные договоры подряда от 05.05.2022 № 0505/22 СВ (Ремстройдор); № 9 от 16.06.2022 г. (подрядчик ИП ФИО4), договор  об оказании услуг № 3 от 28.06.2022 г. (Наумов) и акты к ним нельзя признать  надлежащим доказательством устранения дефектов ввиду того, по причине  заключения договоров ранее, чем достигнуты договоренности с генеральным  

подрядчиком об устранении недостатков, и несоблюдения истцом порядка  предъявления требований по обнаруженным недостаткам.  

Данный довод является несостоятельным и противоречащим фактически  установленным обстоятельствам по настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  субподрядчика ответчика - ООО «СпецСнаб» отклоняется апелляционным судом.  

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3  главы 37 «Строительный подряд» ГК РФ, в данном случае подлежит применению  статья 706 ГК РФ, согласно которой перед субподрядчиком ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору  подряда несет генеральный подрядчик.  

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг  другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из  них с генеральным подрядчиком.  

Следовательно, основания для привлечения ООО «СпецСнаб» в качестве  третьего лица отсутствовали.  

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в приобщении дополнительных документов, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании  31.01.2023, в котором принимал участие представитель ответчика, было объявлено,  что следующее заседание назначено на 14.03.2023. В определении суда от  31.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2023 также  указано, что документы, процессуальные заявления и ходатайства, отзывы,  представляемые участвующими в деле лицами, должны быть направлены в  Арбитражный суд Краснодарского края не менее чем за 3 рабочих дня до  назначенной даты судебного заседания или установленной судом процессуальной  даты для совершения соответствующих процессуальных действий, по адресу:  350063, 

<

...> либо через электронный сервис Мой  арбитр – https://my.arbitr.ru/, расположенный на официальном сайте системы  Арбитражных судов Российской Федерации – http://www.arbitr.ru.  

Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить  свою правовую позицию и представить суду дополнительные доказательства,  заявить соответствующие ходатайства, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, но не  менее чем за три рабочих дня до даты заседания, как указано в определениях суда.  Однако ответчик, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов  непосредственно в день заседания, путем подачи документов через систему  «МойАрбитр», тем самым лишив суд возможности рассмотреть ходатайство в  судебном заседании.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-60499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев