АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20551/2024

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20551/2024 по заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее – заявитель) к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66002/24/993290 от 22.02.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 № 66002/24/993290 от 22.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 г. производство по делу №А60-20551/2024 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-22983/2023.

Определением Верховного суда РФ от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35493/2023 выдан исполнительный лист ФС № 043908858 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 200 000 руб. компенсации, а также 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 125 руб. 02 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Представитель Взыскателя Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), действующий на основании доверенности от 16.06.2023, направил оригинал исполнительного листа ФС № 043908858 с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается идентификатором почтовой отправки РПО № 12531567028244.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства помимо исполнительного листа заявителем также были приложены: нотариальная копия доверенности от 16.06.2023, удостоверяющая полномочия представителя Взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с доверенностью от 16.06.2023 Заявитель уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая право обжаловать действия (бездействие) государственных нотариусов, судебных приставов, правоохранительных, регистрирующих и иных государственных органов, получать от имени Доверителя присужденное ему имущество и денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года и предусматривает полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 22.02.2024 было вынесено постановление № 66002/24/993290 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), вступившему в силу  09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела №А60-22983/2023 пояснял, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в Железнодорожный РОСП г с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 22.02.2024.

Доводы заявителя о том, что в доверенности заявителя на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «Бренд Монитор Лигал» получить денежные средства на банковский счет, судом отклоняются, поскольку при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя применению подлежат требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно сделаны выводы об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-20551/2024.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина