ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151318/2019

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» - ФИО1 по дов. от 20.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Голд» - ФИО2 по дов. от 01.05.2019,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Голд» 

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн Голд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – истец, ООО ЧОО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн Голд» (далее – ответчик, ООО «Скайлайн Голд») с иском о взыскании задолженности в размере 671 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скайлайн Голд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд взыскал денежные средства по сделке, по которой услуги не оказывались; спорные правоотношения сторон проистекают из договора на оказание охранных услуг от 04.06.2013 № 1, а не из договора на оказание охранных услуг от 29.12.2017 № 1; вывод суда о том, что тот факт, что в актах указан иной договор, не имеет значения, поскольку периоды и суммы, указанные в них, совпадают со стоимостью и периодом оказания услуг по спорному договору, противоречит статьям 161, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; все акты между истцом и ответчиком подписаны исключительно во исполнение договора  на оказание охранных услуг от 04.06.2013 № 1.

ООО ЧОО «Навигатор» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что совокупность всех представленных доказательств позволяет явно установить, что у ответчика возникла задолженность в период с декабря 2018 года по март 2019 года за оказание истцом охранных услуг по охране имущества на территории строительной площадки по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево; кроме того, уже после вынесения оспариваемых судебных актов и подачи кассационной жалобы ответчик частично погасил взысканную задолженность в размере 50 000 руб.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Скайлайн Голд» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2017 № 1 на оказание охранных услуг по охране имущества на территории строительной площадки по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты, что подтверждено актами приемки. За период с января по октябрь 2018 года оказанные услуги оплачены, однако, с ноября 2018 года заказчик осуществлять оплату оказываемых охранных услуг прекратил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 671 935 руб., которая им в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию истца, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, установив, что акты приемки подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, а ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные правоотношения сторон проистекают из договора на оказание охранных услуг от 04.06.2013 № 1, а не из договора на оказание охранных услуг от 29.12.2017 № 1, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-151318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Голд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова