АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3332/2018

город Орёл

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ФИО2 (г. Орел), 2) ФИО3 (Орловская область) 3) ФИО4 (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО5 (г. Орел), 2) Общества с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3)  Инспекции ФНС России по г. Орлу (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 37 356 073 руб. 20 коп., составляющих убытки,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО6  (доверенность от 13.12.2017), ФИО7 (доверенность от 04.06.2018 № 17),

от ответчика 1 – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 14.05.2018),

от ответчика 2 - представитель ФИО9 (доверенность от 25.06.2018),

от ответчика 3 - ФИО4 (паспорт).

третье лицо 1 – ФИО5 (паспорт), представитель ФИО9 (доверенность от 06.07.2018),

третье лицо 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо 3 - представитель Жарко А.В. (доверенность от 01.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» (далее - истец, общество, фабрика, ООО «Кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), ФИО3  (далее – ответчик 2, ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик 3, ФИО4)  о взыскании в солидарном порядке 37 356 073 руб. 20 коп., составляющих убытки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к делу ФИО5 (далее – ФИО5), Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс» (далее – ООО «БизнесФинанс»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу).

В обоснование иска общество указало, что ООО «Кондитерская фабрика» (правопреемник ЗАО «Кондитерская фабрика») действиями ФИО2, являвшейся генеральным директором общества в период с 01.02.2011 по 04.03.2015, действиями ФИО3, являвшейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2011 по 01.08.2014, а также действиями ФИО4, являвшегося заместителем генерального директора по общим и техническим вопросам в период с 02.09.2013 по 04.03.2015 и генеральным директором общества в период с 05.03.2015 по 14.04.2016, были причинены убытки в связи с выплатой сумм по отсутствующим обязательствам из договора поручения б/н от 01.02.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), выплатами в пользу ООО «БизнесФинанс» по договору на оказание услуг аутсорсинга, в т.ч. на ведение бухгалтерского учета, в которых при наличии штатного главного бухгалтера общество не нуждалось, а также в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2014 год и начислением штрафов, в том числе за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней в этой связи по итогам проведения ИФНС России по г. Орлу выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 2013 года по 2015 год.

Ответчик 1 требования истца не признал по тем основаниям, что действия ФИО2 по заключению и исполнению договора поручения и договора аутсорсинга были добросовестны и разумны, способствовали извлечению прибыли.  Договор поручения и договор аутсорсинга являлись действительными и реальными сделками, исполнялись сторонами. Заключение договора аутсорсинга было выгодно обществу, поскольку имелась существенная экономия в части уменьшения фонда оплаты сотрудников, а также бюджетных и внебюджетных отчислений, объем бухгалтерской работы был существенным, а штатных единиц общества было недостаточно для надлежащего ведения бухгалтерского учета, представления налоговой и иной отчетности.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций и взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения ответчик 1 указал, что в связи с реальным характером договора поручения с ИП ФИО5 доначисления являются незаконными и не могут вменяться в качестве убытков. 

В отношении штрафа и пеней по НДФЛ ответчик 1 указал, что действия по незначительным просрочкам уплаты НДФЛ не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и являлись вынужденными, поскольку имеющиеся на счетах денежные средства расходовались на сырье, оплату необходимых для производства текущих платежей, оплату заработной платы, в целях своевременного исполнения договорных обязательств перед ООО «Ашан» и ООО «Атак» по поставке продукции. Просрочки по поставке продукции могли привести к огромным штрафам для общества, что привело бы к возникновению еще больших убытков. Также ответчик 1 указал, что требования к ФИО3 о взыскании убытков являются несостоятельными, поскольку истцом не указано оснований привлечения ФИО3 к деликтной ответственности по данному эпизоду. ФИО3 в период взаимоотношений с ИП ФИО5 не имела фактической возможности определять действия ЗАО «Кондитерская фабрика», поскольку фактически обязанности главного бухгалтера не осуществляла в связи с нахождением в отпуске по различным основаниям. В отношении требований к ФИО4 ответчик 1 также считал их необоснованными в связи с отсутствием в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, повлекшего убытки для общества.

Ответчик 2 требования истца не признал, поскольку в спорный период (период налоговой проверки с 01.01.2013  по 31.08.2016) ФИО3 фактически не исполняла должностные обязанности главного бухгалтера,  находясь в отпуске  по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а затем  - в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 01.04.2014  по 01.08.2014 ФИО3 исполняла обязанности  экономиста, в связи с чем не могла оказывать влияние на принятие решений обществом по заключению сделок или уплате налогов и сборов. Ответчик 2 полагает применить процессуальный эстоппель, то есть запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Ответчик 2 ссылается на то, что действия генерального директора, принявшего решение об оплате НДФЛ с некоторой задержкой, действовал в должной степени заботливости и осмотрительности. Ответчик 2 указал, что в результате грамотного бухгалтерского учета ООО «БизнесФинанс» и сотрудничества с ИП ФИО5, фабрике удалось безошибочно, в соответствии с законом, вести бухгалтерскую отчетность, а так же увеличить объем производства, реализации и выручки организации соответственно.

Ответчик 3 требования истца не признал по тем основаниям, что договор поручения и договор аутсорсинга ФИО4 от имени общества не заключал, перечисление денежных средств по указанным договорам осуществлялось до того как ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества. 

Ответчик 3 в судебном заседании пояснил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год подписывалась ФИО4 Однако все отраженные в ней сведения и данные основывались на данных бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации, имелся договор поручения с ИП ФИО5, акты оказания услуг и отчеты поверенного, оснований сомневаться в реальности оказанных услуг не имелось. Обстоятельства нахождения ФИО4 в период с 02.09.2013 по 05.03.2015 в должности заместителя генерального директора общества не являются основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в указанный период ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом, а также лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица.

ФНС России по г. Орлу в рассмотрении данного дела  полагается на усмотрение суда. По существу заявленных требований сообщила, что по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде взыскания 33 595 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 143 213 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств); доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 83989 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 540 руб. 70 коп.. и пени по НДФЛ в сумме 79780 руб. 06 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 в сумме 8 505 460 руб., за 2014 год в сумме 19 261 591 руб., за 2015 год в сумме 776 929 руб.

ООО «БизнесФинанс» требования истца считает необоснованными по тем основаниям, что исполнение договора поручения с ИП ФИО5 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, ООО «БизнесФинанс» осуществляло бухгалтерское обслуживание ИП ФИО5, налоговый орган невправе оценивать экономическую целесообразность заключения договоров. ЗАО «Кондитерская фабрика» в лице её руководителя при заключении договора поручения и определении правоотношений с ФИО5 преследовало деловую цель: увеличение объема продаж, реализации продукции по более выгодной цене, выход на новые рынки и т.д. Подобного рода поверенный был привлечен для увеличения количества покупателей, для более быстрой и выгодной реализации продукции. Иными словами, заключение договора с ИП ФИО5 имело определенный экономический смысл, так как любая коммерческая структура создается в целях извлечения прибыли. ООО «БизнесФинанс» указало, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организации в размере 83 989 руб.,  штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 595 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 570 руб. 70 коп.  неправомерно, поскольку расходы по договору поручения были правомерно включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. В отношении штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 143 213 руб. 50 коп. и  пени по НДФЛ в размере 79 780 руб.. пояснило, что нарушение срока было вызвано объективной необходимостью, которую определяет руководитель налогоплательщика. Также третье лицо 2 указало, что в период действия договора аутсорсинга ФИО3 не исполняла обязанности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось ООО «БизнесФинанс», что в силу действующего законодательства не запрещено.

ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца и пояснил суду, что он выполнял все необходимые действия по договору поручения, о чем ежемесячно отчитывался перед руководителем общества в письменном виде. Услуги были реальными, востребованными и принесли прибыль обществу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

По итогам выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Кондитерская фабрика» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.08.2016, ИФНС России по г. Орлу был составлен акт выездной налоговой проверки                 № 18-10/07 от 26.07.2017.  ИФНС России по г. Орлу 26.10.2017 вынесло Решение                          № 18-10/06 о привлечении к ответственности общества за совершение налоговых правонарушений. Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018 решение ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 было частично изменено. 

В судебном порядке принятые налоговым органом решения истцом не обжаловались.

Решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 ООО «Кондитерская фабрика» был доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 83 989 руб. в связи с необоснованным включением в налогооблагаемую базу косвенных расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО5 по договору поручения от 01.02.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в полном объеме налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 33 595 руб., а также начислены пени в сумме 540 руб. 70 коп.

Также решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017г№ 18-10/06, измененным Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, ООО «Кондитерская фабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 143 213 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014-2015 годы, начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 79 780 руб. 06 коп..

При этом налоговый орган установил, что договор поручения от 01.02.2013 был заключен между ООО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО5 с целью увеличения косвенных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Характер взаимоотношений ЗАО «Кондитерская фабрика» с ИП ФИО5 свидетельствует о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; отсутствие первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО5 и содержание в представленных документах сведений, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по договору поручения, свидетельствуют о преднамеренном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении убытков для целей налогообложения.

В отношении начисления пени и штрафа по НДФЛ налоговым органом установлено, что ООО «Кондитерская фабрика» в ряде случаев осуществляло перечисление НДФЛ с просрочкой в течение незначительного количества дней после установленного срока (просрочка уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила от 1 до 13 дней).

Ссылаясь на решение налогового органа, истец указал, что действиями генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, а также заместителем генерального директора по общим вопросам, а позднее генеральным директором ФИО4 по исполнению договора поручения от 01.02.2013, заключенному с ИП ФИО5, по исполнению договора аутсорсинга от 01.01.2013, заключенному с ООО «БизнесФинанс», а также действиями ответчиков по недобросовестному исполнению публично-правовых обязанностей по уплате налогов и сборов обществу были причинены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Кондитерская фабрика» (правопредшественник ООО «Кондитерская фабрика») в период с 01.02.2011 по 04.03.2015, что подтверждается трудовым контрактом с генеральным директором от 01.02.2011, приказом о вступлении в должность генерального директора № 29/1-к от 01.02.2011, приказом о прекращении трудового договора с работником от 04.03.2015                   № 22-к. 

ФИО3 являлась главным бухгалтером общества в период с 01.07.2011 по 01.04.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу № 199-1/к от 01.07.2011, приказом о переводе работника на другую работу № 102-ЛС от 01.04.2014.

ФИО4 являлся заместителем генерального директора по техническим и общим вопросам ЗАО «Кондитерская фабрика» в период с 02.09.2013 по 04.03.2015, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 138-к от 02.09.2013, приказом о переводе работника на другую работу № 28-К от 05.03.2015.

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Кондитерская фабрика», а позднее генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика», в период с 05.03.2015 по 14.04.2016, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 28-К от 05.03.2015, приказом о прекращении трудового договора с работником от 14.04.2016 № 115-к. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ЗАО «Кондитерская фабрика» (доверитель) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения б/н (далее – договор поручения). 

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель поручил поверенному совершить следующие действия: осуществить исследование текущего состояния российского рынка сбыта продукции доверителя, а именно кондитерских изделий, за пределами Орловской области в целях поиска контрагентов, с которыми доверитель мог бы заключить в дальнейшем договоры о поставке продукции; предоставить доверителю информацию, которая может повлиять на расширение его клиентской базы и увеличение числа поставок продукции; после заключения договора на поставку продукции осуществлять контроль качества, количества, ассортимент поставляемой за пределы Орловской области продукции с целью поддержания имиджа и создания положительной деловой репутации доверителя на российском рынке сбыта. Перечень сопровождаемых поверенным договоров на поставку продукции оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 договора поручения поверенный обязан предоставить доверителю ежемесячный письменный отчет о ходе выполнения поручения, на основании которого производится оплата вознаграждения поверенного.

Согласно пункту 1.3 договора поручения после принятия отчета доверителем стороны подписывают акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 11% от общей суммы денежных средств, фактически поступивших от контрагентов по заключенным с участием поверенного договорам поставки продукции. Оплата производится в течение 10 дней после получения ежемесячного отчета поверенного путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поверенного.

Между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2013 (далее - дополнительное соглашение)  к договору поручения от 01.02.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что условия договора поручения применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно с 01.06.2011. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения  стороны подтвердили, что договор поставки продукции под маркой «Каждый день» № П-100350 от 01.04.2012 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ООО «АШАН» и ООО «АТАК» был заключен при участии поверенного, а именно, последний осуществил поиск, привлечение и ведение коммерческих переговоров в интересах доверителя с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», что поверенный принимал непосредственное участие при проведении всех подготовительных мероприятий (проведение аудита, разработка артикулов, дизайнов упаковок и т.д.) и консультировал в целях заключения и исполнения договора поставки        № П-100350 от 01.04.2012.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поверенный осуществляет дальнейшее сопровождение договора поставки № П-100350 от 01.04.2012.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае расторжения договора поручения б/н от 01.02.2013 доверитель выплачивает поверенному помимо всех причитающихся сумм дополнительное вознаграждение в размере 3,2 % от суммы поставленной (отгруженной) продукции в ООО «АШАН» и ООО «АТАК» за полный календарный месяц, в котором будет расторгнут указанный договор.

Согласно отчетам поверенного об исполнении договора поручения б/н от 01.02.2013 за период с 01.06.2011 по 31.12.2014 ИП ФИО5 выполнил необходимые действия по договору поручения от 01.02.2013. 

В соответствии с отчетами поверенного за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 и на основании актов оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 31.01.2015 ИП ФИО5 по договору поручения б/н от 01.02.2013 было начислено и выплачено вознаграждение в общей сумме 28 963 926 руб. 03 коп.

31.12.2014 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора поручения б/н от 01.02.2013.

Между ЗАО «Кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «БизнесФинанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.01.2013 (далее – договор аутсорсинга).

Согласно пункту 1.1 договора аутсорсинга предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составление бухгалтерской, налоговой  и статистической отчетности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3.1 договора аутсорсинга исполнитель предоставляет заказчику письменные акты оказания услуг. 

Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.2 договора аутсорсинга вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. (пункт 7.1 договора аутсорсинга).

Согласно отчетам об оказании услуг по договору аутсорсинга в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО «БизнесФинанс» оказало истцу бухгалтерские услуги на общую сумму 8 051 000 руб., которые были оплачены истцом. 

Соглашением сторон от 20.02.2015 договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.01.2013 был расторгнут с 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Как указано в абзаце девятом пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, для улучшения финансовых показателей фабрики по согласованию с собственниками компании было принято решение о привлечении ФИО5 в качестве консультанта – профессионала в области подготовки предприятий для поставок продукции в федеральные сети для привлечения крупного покупателя федеральной сети Ашан. 

Ответчик 1  ФИО2 пояснила суду, что работа с ФИО5 по вхождению в сеть Ашан началась еще в 2011 году и включала в себя: согласование ассортимента, принятие решения по выпуску продукции под СТМ (собственная торговая марка), а именно, под маркой КД (Каждый День), подготовка предприятия к прохождению международного аудита. Аудит проводила компания ООО «ИСАСерт». «АШАН» предъявил требования по исполнению чек-листа (42 пункта), необходимых условий на фабрике для выполнения требований «АШАН» практически не было. Подготовка к проведению аудита заняла более полгода. 21.03.2012 был проведен аудит Орловским центром сертификации и менеджмента качества, на основании которого было выявлено более 50-ти замечаний, т.е. для прохождения международного аудита шансов практически не было.

Как следует из Акта по результатам аудита и оценки системой управления качеством ЗАО «Кондитерская фабрика» на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008, составленного ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (далее – акт), в период с 28.03.2012 по 30.03.2012 на предприятии проводился аудит и оценка системы менеджмента качества. Согласно пункту 1 акта целью проведения исследования являлся аудит и оценка системы менеджмента качества ЗАО «Кондитерская фабрика» на соответствие требованиям отдела качества «Ашан», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, применительно к производству кондитерских сахаристых изделий. В результате проведенного аудита были выявлены несоответствия на предприятии, отраженные в акте.

Как пояснила ФИО2, за короткий период времени были приняты меры и устранены замечания, а ведением работы с «ИСАСерт» занимался ФИО5, поскольку имел большой опыт в этом направлении. На протяжении 2011-2013 годов проводились работы по перевооружению фабрики, подбору персонала, начиная от управленческого (главный технолог, главный энергетик),  до младшего обслуживающего персонала, причем специалисты кондитерского производства в Орле – это узкий профиль. Итогом работы стало увеличение объема продаж в 2014 году по сравнению с 2013 годом – на 100%, а по сравнению с 2011 годом – на 150%. Географически стали охвачены все РЦ АШАН, а это Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Самара, Екатеринбург, Новосибирск. Количество поставляемых ассортиментных позиций выросло с 4 до 15. Личный вклад ФИО5 в процесс переговоров, решения этих вопросов имел большое значение.

Дмитренко Д.В. в судебном заседании пояснил, что покупателей в лице ООО «АШАН» и ООО «АТАК» нашел и привлек он еще в 2011 году. Именно он первоначально договаривался с представителями ООО «АШАН» и ООО «АТАК», а затем, предоставлял контакты Кухтиной И.В. для оформления договорных отношений. Дмитренко Д.В. регулярно в соответствии с условиями договора поручения № б/н от 01.02.2013 предоставлял отчеты Кухтиной И.В. В своих отчетах Дмитренко Д.В. подробно указывал, какие именно услуги были оказаны. Более того, переговоры с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» продолжались на протяжении долгого времени, поэтому после заключения договора поручения № б/н от 01.02.2013 было подписано соглашение, в соответствии с которым на договорные отношения с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» распространяется действие договора поручения, что предусмотрено нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки продукции с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» был заключен 01.04.2012. В качестве индивидуального предпринимателя Дмитренко Д.В. зарегистрировался 28.01.2013. В период с апреля 2012 года по январь 2013 года проводились мероприятия в целях подготовки предприятия ООО «Кондитерская фабрика» для удовлетворения требований, предъявленных ООО «АШАН» и ООО «АТАК» для производства продукции под торговой маркой «Каждый день». Условия ООО «АШАН» и ООО «АТАК» сформулированы в «Чек-листе», который состоял из более 40 требований. Указанные требования предъявлялись в отношении наличия договоров по обслуживанию предприятия (вывоз мусора и утилизации отходов, обслуживание вентиляции, санитарной обработки и т.д.), журналов и графиков контроля по различным направлениям (температуры, влажности и другие), документов, подтверждающих наличие у персонала соответствующих документов и прохождения всех необходимых этапов подготовки и обучения. В данные мероприятия входили проведение аудита предприятия, заключение договоров с обслуживающими организациями и проведение обучения и получения необходимых документов персоналом ООО «Кондитерская фабрика». Более того, на предприятии требовалось проведение пуско-наладочных работ оборудования для производства продукции под торговой маркой «Каждый день». На протяжении всего периода подготовки предприятия для выпуска продукции в целях поставки в ООО «АШАН» и ООО «АТАК» Дмитренко Д.В. оказывал консультационные услуги и занимался подбором организаций, которые в дальнейшем оказывали услуги ООО «Кондитерская фабрика». Таким образом, фактически в течение всего 2012 года оставался открытым вопрос о том будет ли перспективным направление по производству товаров под маркой «Каждый день» для ООО «АШАН» и ООО «АТАК», Дмитренко Д.В. работал на протяжении всего 2012 года, а вознаграждение  начал  получать только с 2013 года.  

Согласно Уставу основным направлением деятельности ООО «Кондитерская фабрика» является производство кондитерских изделий и их оптовая продажа. 

Заключение ФИО2 договора поручения б/н от 01.02.2013 с ИП ФИО5 не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поручения б/н от 01.02.2013 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Кондитерская фабрика», а ФИО2 действовала в пределах разумного предпринимательского риска, ее действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Как пояснила суду ФИО2, такие контракты как договор поставки продукции под маркой «Каждый день» № П-100350 от 01.04.2012 ранее фабрика не заключала, сотрудники фабрики, включая и генерального директора, опыта в поиске, ведении переговоров и преддоговорной работы, разработке ассортимента и контроле качества продукции такого уровня не имели. 

Вознаграждение ИП ФИО5 по договору поручения б/н от 01.02.2013  составляло 11% от стоимости приобретенной ООО «Ашан» и ООО «Атак» продукции. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период заключенные обществом договоры поставки продукции с покупателями ЗАО «Паллада торг», ЗАО «Корпорация ГРИНН» содержали условия о выплате аналогичного вознаграждения за продвижение товара в размере 10%  от цены всей приобретенной продукции.

Факт выполнения действий ИП ФИО5 в рамках договора поручения б/н от 01.02.2013 по привлечению контрагентов ООО «Ашан» и ООО «Атак», сопровождению подготовительных мероприятий для заключения договора поставки с ООО «Ашан» и ООО «Атак», а также дальнейшему сопровождению договора поставки продукции под маркой «Каждый день» №П-100350 от 01.04.2012, подтверждается представленными  в материалы дела отчетами поверенного об исполнении договора поручения, объяснениями ИП ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10, работавшая с июля 2006 года по июль 2015 года в обществе должности главного технолога, пояснила суду, что с ФИО5 общалась по телефону и электронной почте, ФИО5 оказывал существенную помощь и консультировал сотрудников производственной сферы предприятия при проведении преддоговорной работы с «Ашан», а также при работе после заключения договора поставки с «Ашан». 

Свидетель ФИО11, работающая на фабрике с февраля 2012 года в должности коммерческого директора, пояснила суду, что с ФИО5 общалась по телефону и электронной почте, ФИО5 консультировал по работе с «Ашан», присылал образцы товаро-распорядительных документов, писем, оказывал помощь при работе с рекламациями, с ним обсуждались вопросы ценовой политики. 

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО10 в 2011-2012 годах велась переписка по электронной почте по работе с «Ашан». По электронной почте ФИО5 информировал и оказывал помощь по участию в проводимых «Ашан» тендерах, предоставлял образцы документов и разъяснял порядок их заполнения и предоставления, консультировал по преддоговорной работе с «Ашан», включая проведение аудита. 

Из материалов дела  также следует, что между ФИО5 и ФИО11 в 2012-2014 годах велась переписка по электронной почте по работе с «Ашан». ФИО5  присылал письма, содержащие образцы документов для «Ашан», письма по объемам поставок продукции, по переносу срока поставок, по образцам продукции, велась переписка по согласованию текста обращений в «Ашан».

При этом, не может быть принят во внимание судом  довод истца о том, что к имеющимся в деле скрин-шотам электронной переписки следует отнестись критически, поскольку они нотариально не заверены, а равно как и довод о недостоверности представленных в материалы дела копий отчетов поверенного и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки и исследования содержания электронной переписки, согласующейся с показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11 и объяснениями ФИО5, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в ней сведений. Истец заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявил.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, иные копии, не тождественные представленным документам, лицами участвующими в деле, не представлялись.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в представленных копиях отчетов поверенного и копии дополнительного соглашения № 1 сведений, поскольку они согласуются  с иными доказательствами исполнения договора поручения (акты оказания услуг, осуществление оплаты по договору) и свидетельскими показаниями. 

Свидетель ФИО12, работавшая в ЗАО «Кондитерская фабрика» в должности начальника смены с 01.08.2006 по 06.11.2013, пояснила суду, что ФИО5 осуществлял консультацию по подготовке производственной части фабрики для заключения договора с «Ашан», помогал при проведении аудита для «Ашан», передавал в «Ашан» образцы продукции.

Свидетель ФИО13, работавшая в ООО «БизнесФинанс» и осуществлявшая непосредственное ведение бухгалтерского учета ЗАО «Кондитерская фабрика» в 2013-2014 годах, пояснила суду, что на основе представленных ИП ФИО5 и ЗАО «Кондитерская фабрика» данных, сотрудники ООО «БизнесФинанс» составляли акты оказания услуг по договору поручения б/н от 01.02.2013, а также производили расчет вознаграждения ИП ФИО5 и принимали к бухгалтерскому учету все первичные документы по правоотношениям фабрики с ИП ФИО5

Доводы истца о том, что договор поручения  является мнимой сделкой, носящей формальный характер, и что он не исполнялся ИП ФИО5, являются, по мнению суда, необоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, арбитражный суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор поручения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручения носил реальный характер, исполнялся сторонами и способствовал достижению положительного экономического результата для общества.

Факт заключения договора поставки товара от 01.04.2012 № 11-100350 до момента государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и до момента заключения договора поручения между обществом и ИП ФИО5 б/н от 01.02.2013 не свидетельствует о мнимости или фиктивности сделки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручения стороны предусмотрели, что условия договора поручения применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Договора, а именно с 01.06.2011 года. 

В своих объяснения ФИО2 и ФИО5 указывали, что работа по привлечению «Ашан» и проведение подготовительных мероприятий для заключения контракта началась еще в 2011 году.

Как было указано ранее в решении, в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что договор поставки продукции под маркой «Каждый день» № П-100350 от 01.04.2012 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ООО «АШАН» и ООО «АТАК» был заключен при участии поверенного, а именно, последний осуществил поиск, привлечение и ведение коммерческих переговоров в интересах доверителя с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», что поверенный принимал непосредственное участие при проведении всех подготовительных мероприятий (проведение аудита, разработка артикулов, дизайнов упаковок и т.д.) и консультировал в целях заключения и исполнения договора поставки            № П-100350 от 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, начисление и выплата вознаграждения по договору поручения начались только с 01.02.2013, т.е после момента регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод истца об идентичности предмета договора поручения предметам договоров об оказании услуг, заключенным между ЗАО «Кондитерская фабрика» (Заказчик) и ФИО5 (Консультант) в 2013 – 2015 годах судом отклоняется.

Предметом договора поручения, с учетом дополнительного соглашения № 1, является проведение преддоговорной работы с контрагентами ООО «Ашан, ООО «Атак», а также дальнейшее сопровождение договора поставки.

Предметом договоров оказания услуг, заключенных с ФИО5, является оказание услуг по продвижению и реализации продукции общества. 

Как пояснил ответчик 1, указанные услуги носили общий характер и не касались преддоговорной работы с «Ашан», а также сопровождения договора с «Ашан». 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО5 оказывал консультационные услуги фабрике по продвижению товара и иным поставщикам, что согласуется с содержанием электронной переписки ФИО5 с отделом продаж фабрики (ФИО11) по вопросам сотрудничества с иными компаниями, например с Почтой России. 

В связи с чем, предметы договора поручения и договоров оказания консультационных услуг различны.  

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей в рамках проведения выездной налоговой проверки не опровергают факт заключения и исполнения договора поручения с ИП ФИО5  Свидетель ФИО11 подтвердила факт оказания помощи и консультаций ФИО5 при работе с «Ашан». Иные свидетели достоверной и полной информацией о взаимоотношениях общества с ИП ФИО5 не обладали. Показания ФИО5 о незаключении от имени общества договора поставки с «Ашан» также не опровергают выполнение им действия согласно договору поручения. 

Иные доводы истца о неправомерном расчете вознаграждения по договору поручения, о перечислении ИП ФИО5 денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа, возврат займа», отклоняются судом как необоснованные.

Вознаграждение по договору поручения рассчитывалось в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) в процентном соотношении от суммы денежных средств, фактически поступивших от ООО «Ашан», ООО «Атак», т.е от валовой выручки от продажи товаров, а не от цены товаров без учета НДС.

Как пояснил ответчик 1, между обществом и ИП ФИО5 договоры займа не заключались. Согласно письму об уточнении платежей от 13.11.2014 и письму об уточнении платежей от 10.12.2014 все платежи в пользу ИП ФИО5 с указанием оснований  оплаты по договору займа, были уточнены обществом и указано правильное назначение платежа: «оплата за услуги по договору поручения б/н от 01.02.2013, НДС не облагается». 

Довод истца о том, что непредоставление ИП ФИО5 обществу или аутсорсинговой компании результатов своих действий в виде каких-то письменных заключений или графиков, свидетельствует о неисполнении договора, также отклоняется судом.

Действия ИП ФИО5 по договору поручения носили консультационный характер, по условиям которого не требовалось от ИП ФИО5 предоставления в письменном виде каких-либо графических или иных промежуточных материалов, связанных с выполняемым им поручением.

Доводы истца, основанные на выводах решения ИФНС России по г. Орлу по результатам выездной налоговой проверки и анализе расчетного счета ИП ФИО5, о том, что ИП ФИО5 в рассматриваемый период на расчетный счет поступали денежные средства только по договору поручения, расходовались только на ведение отчетности и обязательные выплаты, а остальные денежные средства переводились на личную карту ИП ФИО5, сводятся к оценке предпринимательской деятельности ИП ФИО5 и не свидетельствуют о мнимости договора поручения.

Довод истца об отсутствии экономической обоснованности сопровождения договора поставки № П-100350 от 01.04.2012  отклоняется судом, поскольку суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Руководитель общества, заключая договор поручения с ИП Дмитренко Д.В., действовал в интересах общества с целью привлечения дополнительных ресурсов по сопровождению сложного контракта.

По мнению суда, действия ответчика ФИО2 по заключению и исполнению договора поручения не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что генеральный директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено. 

Напротив, действия ответчика способствовали развитию хозяйственной деятельности предприятия и заключению контракта с одними из самых крупных покупателей в России – федеральной сетью «Ашан».

Согласно имеющимся в деле отчетам о финансовых результатах, в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, выручка ЗАО «Кондитерская фабрика» в 2013- 2014 годах существенно увеличилась по сравнению с предыдущими периодами.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что заключение договора поставки с ООО «Ашан» и ООО «Атак» не привело к достижению благоприятного финансово-экономического результата.

Как следует из материалов дела и  объяснений ФИО2, акционер общества одобрял действия руководителя ФИО2 по ведению хозяйственной деятельности, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2013- 2014 года, а также знал о наличии правоотношений с ФИО5 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда оснований полагать, что ФИО2 заключая и исполняя договор поручения, действовала неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Решение налогового органа о привлечении ООО «Кондитерская фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть судом  принято  в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителя должника.

Обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ООО «Кондитерская фабрика». При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО2 носили умышленный характер и  имели своей целью причинение вреда обществу.

Суд полагает, что как налоговая проверка, так и рассмотрение дела о привлечении общества к ответственности осуществлялись уже после снятия полномочий с ответчика 1 ФИО2 как генерального директора общества. Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в последующем истцом не было оспорено.

Действия ФИО2 по заключению и исполнению договора аутсорсинга являлись разумными и не выходили за пределы предпринимательского риска.

Как пояснила ФИО2, в 2013 году в штате ЗАО «Кондитерская фабрика» отсутствовало необходимое количество персонала для ведения бухгалтерского учета и отчетности общества. В связи с увеличением объемов производства, количества сотрудников и необходимостью ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности на высокопрофессиональном уровне, было принято решение о привлечении в качестве обслуживающей аутсорсинговой организации ООО «БизнесФинанс». Цена по договору аутсорсинга была существенно ниже, чем складывался фонд заработной платы с начислением налогов на зарплату, квалификация и профессионализм работников гораздо выше, авторитет на рынке оказания бухгалтерских услуг достаточно высок. Кроме того, специалистами ООО «БизнесФинанс» постоянно проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности фабрики, делались экономические расчеты, проводились инвентаризации на производстве, был поставлен учет себестоимости единицы продукции, складская, цеховая и технологическая отчетность. Все функции по ведению бухучета в обществе и составлению налоговой и статистической отчетности выполняло ООО «БизнесФинанс».

Согласно отчетам  об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО «БизнесФинанс» оказывало большой комплекс бухгалтерских услуг обществу в соответствии с условиями договора. 

Услуги ООО «БизнесФинанс» были фактически оказаны, приняты и оплачены обществом.

Арбитражный суд полагает, что факт подписания договора оказания услуг аутсорсинга со стороны ООО «БизнесФинанс» ФИО3 не нарушает требования закона и не свидетельствует о невыгодности или мнимости сделки.

По мнению суда, тот факт, что договор был подписан со стороны ООО «БизнесФинанс» ее директором ФИО3 не свидетельствует о невыгодности договора для общества. На момент его заключения и исполнения ФИО3 не осуществляла обязанности главного бухгалтера ЗАО «Кондитерская фабрика», поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам, а с 01.04.2014  была переведена на должность экономиста.

Суд считает, что действия ФИО2 по выплате вознаграждения ООО «БизнесФинанс» являлись правомерными и не привели к возникновению убытков у истца.

Основания для привлечения к ответственности ФИО3, являвшейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2011 по 01.04.2014, за причинение убытков обществу также отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 фактической возможности определять действия общества, в том числе давать указания его руководителю.

Истцом не доказана противоправность действий ФИО3, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 и наступившими последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 199/2-от от 01.07.2011 в период с 01.07.2011 по 13.05.2012 ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 12.05.2012 в период с 14.05.2012 по 13.11.2013 ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 260/1-от от 14.11.2013 в период с 14.11.2013 по 31.12.2013 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 311-от от 30.12.2013 в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 27-до от 31.01.2014 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2014 в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в связи с болезнью дочери была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.06.2018  в отношении ФИО3 обществом в 2012-2013 годах страховые взносы не выплачивались, в 2014 году – выплачивались за период с 01.04.2014 по 01.08.2014. 

Таким образом, ФИО3 в период заключения и исполнения договора поручения б/н от 01.02.2013 с ИП ФИО5, а также в период взаимоотношений с ООО «БизнесФинанс» по договору аутсорсинга фактически должностные обязанности главного бухгалтера не осуществляла.

Ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось иным юридическим лицом ООО «БизнесФинанс», что в силу действующего законодательства не запрещено.

Довод истца, о том, что статус ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «БизнесФинанс» в совокупности с существованием договора на оказание услуг аутсорсинга № б/н от 01.01.2013 предполагает распространение действия на ФИО3 норм статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что ФИО3 своими действиями причинила убытки обществу, ФИО3 не является субъектом привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 53 и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения к ответственности ФИО4 за причинение убытков обществу также отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО4 несет ответственность за причинение убытков истцу, поскольку он являлся в рассматриваемый период заместителем генерального директора по общим вопросам, а позднее генеральным директором, отклоняется судом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не указано, какими действиями или бездействием ФИО4 причинил убытки обществу.

Договор поручения и договор аутсорсинга ФИО4 от имени общества не заключал, указаний по перечислению платежей по договорам не давал. 

Согласно решению ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 ООО «Кондитерская фабрика», с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 83 989 руб. в связи с необоснованным включением в налогооблагаемую базу косвенных расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО5 по договору поручения от 01.02.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в полном объеме налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 33 595 руб., а также начислены пени в сумме 540 руб. 70 коп.

Также решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06, измененным Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, ООО «Кондитерская фабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 143 213 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014-2015 годы, начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 79 780 руб. 06 коп.

По мнению суда, действия ФИО2 по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО5 в 2014 году являлись разумными.

Понесенные обществом расходы по выплате вознаграждения ИП ФИО5 подтверждаются доказательствами по делу, договор носил реальный характер, в связи с чем, указанные расходы могли быть включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 Основания для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4 в связи с доначислением налога на прибыль, пени, а также привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что истцом не приведено обоснованных доводов и не указано, какими действиями ответчика 2 и ответчика 3 причинены убытки обществу, а также не доказана вина ответчиков в причинении убытков обществу.

ФИО3 обязанности главного бухгалтера в 2014-2015 годы не осуществляла в связи с нахождением  ее в отпуске. 

Действия ФИО4 по подписанию и сдаче в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2014 год являлись добросовестными и разумными. Отраженные в декларации сведения и данные основывались на данных бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации, оснований сомневаться в реальности понесенных расходов по договору поручения у руководителя не имелось. 

Оснований для взыскания убытков с ответчиков в связи с привлечением общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 143 213 руб. 50 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 79 780 руб. 06 коп. не имеется.

Из решения налоговой инспекции следует, что нарушения уплаты НДФЛ являлись незначительными (от 1 до 13 дней). Налог уплачивался в полном объеме, недоимка отсутствовала.

Как пояснила в судебном засеаднии ФИО2, просрочки уплаты НДФЛ были вызваны необходимостью направления имеющихся на расчетном счете денежных средств на оплату сырья для своевременного производства продукции и ее поставки основному контрагенту «Ашан» в целях предотвращения еще больших убытков, связанных с просрочкой поставки продукции. Штрафы по таким просрочкам составляли большие суммы (глава 7 договора поставки с ООО «Ашан»). Несмотря на небольшие просрочки, НДФЛ уплачивался в полном объеме.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету общества в периоды просрочки уплат НДФЛ имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременное исполнение которых могло повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок страховых взносов, в виде начисления огромных штрафных санкций как со стороны поставщиков, так и со стороны основного покупателя (ООО «Ашан», ООО «Атак») за просрочку поставки готовой продукции.

Неперечисление в установленные сроки страховых взносов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков.

Основания для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4 в связи с нарушениями сроков уплаты НДФЛ отсутствуют.

По мнению суда, истцом не приведено обоснованных доводов и не указано, какими действиями ответчиков  причинены убытки обществу, не доказана вина ответчиков в причинении убытков обществу по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик 1 и ответчик 2 заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчики полагали, что о нарушении своих прав по эпизоду исполнения договора поручения с ИП ФИО5 и договора аутсорсинга с ООО «БизнесФинанс» общество в лице его руководителя могло узнать при назначении на должность генерального директора ФИО4 05.03.2015, вступившего в должность после ФИО2

Основанием обращения истца с настоящим иском явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Кондитерская фабрика» за 2013 – 2015 годы с выводами Инспекции ФНС России по г. Орлу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и нарушением законодательства о налогах и сборах в части несоблюдения сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

С момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Кондитерская фабрика» и его органы управления получили реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Акт выездной налоговой проверки № 18-10/07 составлен 26.07.2017. 

В связи с чем, на момент обращения с настоящим иском (07.05.2018) срок исковой давности истцом пропущен не был. 

При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании  37 356 073 руб. 20 коп. в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

             Судья                                                    А.Н. Юдина