Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3386/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 17.05.2024

по делу № А73-5059/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Железобетон-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 680032, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 138720руб. штрафа

третье лицо: открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Железобетон-5» 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 138720руб. штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ РФ) за несвоевременную подачу вагонов под выгрузку.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Хабаровское ППЖТ»); на истца возложена обязанность в срок до 19.04.2024 представить накладные, положенные в основу расчета, ответчику - в срок до 19.04.2024 представить отзыв и доказательства, подтверждающие возражения; срок для предоставления в суд дополнительных документов установлен до 16.05.2024.

Решением от 17.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2024 ответчику возвращено дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в суд 21.05.2024.

Не согласившись с решением от 17.05.2024, ОАО «РЖД» 07.06.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований в отношении вагона №60078326. Настаивает на отсутствии вины ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагона №60078326 с железнодорожной станции Хабаровск-2 на железнодорожные выставочные пути АО «Хабаровское ППЖТ». Ответчик полагает, что суд необоснованно возвратил уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, рекламационный акт от 24.03.2024 №2023, из которого следует, что ответственность за неисправность отнесена на стороннюю организацию – ООО «НВК». Указывает, что вагон №62814696 находился под накоплением с 10.03.2023 по 07.04.2023 и подан на пути АО «Хабаровское ППЖТ» 07.04.2024, в связи с чем требования по нему заявлены необоснованно, как и в отношении вагонов №62175211, №62025523, №56868201, №5964647. Также ответчик не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер штрафа за задержку уборки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены доказательства наступления у него каких-либо неблагоприятных последствий. Дополнительно ответчик указал на введение в отношении него недружественными государствами санкций, сослался на судебную практику.

Определением от 24.06.20254 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 18.07.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Железобетон-5» направило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истец указал, что предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для досудебного урегулирования спора; время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования учитывается по номерному способу с составлением ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД»; перевозчиком не представлена подписанная сторонами ведомость подачи и уборки вагона №60078326, согласно приложению к письму АО «Хабаровское ППЖТ» от 04.03.2024 вагон подан на выставочный путь третьего лица 25.03.2023; статьёй 100 УЖДТ РФ не установлено ограничение ответственности перевозчика; ОАО «РЖД» не предоставлены акты общей формы, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки, подтверждающие, что вагон №60078326 задержан по причине устранения технической неисправности; ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела суд установил, что АО «Железобетон-5» (предприятие) и АО «Хабаровское ППЖТ» заключили договор о транспортном обслуживании №039-22 сроком действия с 01.01.2022 до 31.12.2026 (далее - договор №039-22), в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Хабаровское ППЖТ» осуществляет для предприятия перевозку вагонов своим локомотивом от выставочных путей парка «Сенная» до мест погрузки-выгрузки в третьем маневровом районе и обратно, а также оказывает экспедиционные операции и дополнительные услуги (пункт 2.2 договора).

14.03.2022 АО «Хабаровское ППЖТ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договор №14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ», примыкающего к станции Хабаровск II (далее - договор №14) сроком действия до 31.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023).

Согласно пункту 7 договора №14 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца №1-№3 парка «Сенная», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Приложением №1 к договору №14 определен список клиентов (контрагентов), в котором указано АО «Железобетон-5».

В соответствии с пунктом 5 договора №14 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца №1-№3 парка «Сенная», а при их занятости – на свободные приемоотправочные пути парка «Сенная». Дальнейшее движение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора №14).

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по телефонам: 

<

***>, 38-26-83 с последующим письменным подтверждением (пункт 11 договора №14).

Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей владельца локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 11 договора №14).

Осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении при возврате с железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных путях №1-№3 парка «Сенная». При выявлении технических и коммерческих неисправностей вагонов составляется акт общей формы ГУ-23 на задержку окончания грузовой операции. Вагоны находятся на ответственном простое у владельца до момента приемки вагонов приёмосдатчиком груза и багажа и работником вагонного хозяйства ОАО «РЖД» после устранения неисправностей силами владельца или грузоотправителя. Прибывшие в подаче порожние вагоны, принадлежащие перевозчику или приравненные к ним, под погрузку и признанные непригодными осмотрщиком вагонов в техническом отношении или грузополучателем в коммерческом отношении, из числа поданных вагонов исключаются, плата за их использование не взымается (пункт 12 договора №14).

Сторонами спора договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов не заключались.

Истец ссылается на то, что на станции Хабаровск-2 дальневосточной железной дороги 163 вагона до начала погрузки задержаны по вине перевозчика в части своевременной подачи со станции на железнодорожные выставочные пути АО «Хабаровское ППЖТ», в связи с чем АО «Железобетон-5» в соответствии со статьей 100 УЖДТ РФ начислило штраф за несвоевременную уборку вагонов и направило ОАО «РЖД» претензию с требованием о выплате штрафа, а затем обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на статью 123 УЖДТ РФ, в то время как истцом 45-дневный срок пропущен по позициям с 1 по 161 включительно (крайний срок по позиции №161 – 01.03.2024); на нарушение истцом пунктов 2, 7, 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 №84 (далее – Правила предъявления претензий), в части соблюдений требований как относительно сроков для обращения с претензией, так и к форме приложенных к претензии документов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и сроков обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» в ответе на претензию АО «Железобетон-5» указало, что к претензии не приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 120 УЖДТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 7 Правил предъявления претензий к претензии в соответствии со статьей 120 УЖДТ РФ должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. Например, поскольку в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка. Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. 

Суд установил, что к досудебной претензии приложены расчет штрафа, копии транспортных железнодорожных накладных, копия договора о транспортном обслуживании №039-22, копия договора №14. При этом в расчете содержались номера вагонов и накладных, даты прибытия вагонов на станцию и даты подачи, то есть содержится вся необходимая информация, позволяющая установить содержание и размер требований.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, акты общей формы в данном случае оформляются сторонами договора №14: ОАО «РЖД» и АО «Хабаровское ППЖТ», который приложен к претензии, следовательно суд правомерно исходил из того, что ответчик располагает указанными документами и признал претензионный порядок соблюденным.

Разрешая вопрос о допустимом сроке передачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования, суд руководствовался следующим.

Как указано в пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания).

Как установлено судом, сторонами спора договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов не заключались.

В соответствии со статьёй 119 УЖДТ РФ в случае непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

С учётом данных правил суд обоснованно исходил из того, что допустимый законом срок передачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования составляет двадцать четыре часа после оформления документов о выдаче груза.

Согласно абзацу второму статьи 100 УЖДТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд установил, что время прибытия вагонов на станцию назначения Хабаровск-2 подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных накладных, время подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования подтверждается справкой владельца пути необщего пользования, ОАО «Хабаровское ППЖТ» от 04.03.2024, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств превышения времени, установленного статьей 119 УЖДТ РФ, отклонены правомерно.

Возражая относительно начисления штрафа за простой вагона №60078326, ОАО «РЖД» указало, что вагон прибыл на станцию Хабаровск-2 20.03.2023, уведомление о прибытии вагона направлено также 20.03.2023, при этом вагон подан на пути АО «Хабаровское ППЖТ» 21.03.2023, но ввиду обнаружения технической неисправности забракован, отставлен от движения и направлен в ремонт; вышел из ремонта 24.03.2023 и 25.03.2023 направлено уведомление о прибытии вагона. Ответчик ссылается на историю операций с вагоном и документы, возвращенные определением от 21.05.2024: уведомление от 23.03.2023 формы ВУ-23, ВУ-36, рекламационный акт от 24.03.2024 №468, согласно которому при осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины, причиной которого является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме, что является нарушением при выполнении ремонта в депо филиала ООО «НВК».

В соответчики с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку письменное дополнение и вышеуказанные документы поступили в суд за пределами процессуального срока, установленного определением от 29.03.2024, они возвращены ответчику.

В обоснование несвоевременного представления документов в суд ОАО «РЖД» указало, что они не могли быть представлены до 16.05.2024 ввиду их позднего поступления в юридическую службу Дальневосточной железной дороги из структурных подразделений. Данные доводы, связанные с внутренней организацией работы ответчика, не подтверждают наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного определением от 29.03.2024 срока, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не обосновал отсутствие у него возможности представить дополнительные документы в суд своевременно (не позднее 16.05.2024) по не зависящей от него причине, в связи с чем вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимает во внимание.

Вместе с тем согласно статье 20 УЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Поскольку именно ОАО «РЖД» обязано подавать под погрузку исправные вагоны, исковые требования предъявлены стороной договора транспортного обслуживания правомерно. ООО «НВК» стороной спорных правоотношений не является, о его привлечении к участию в деле ответчик не заявлял.

Относительно вагонов с номерами 62814696, 62175211, 62025523, 56868201, 5964647 в апелляционной жалобе указано на их нахождение под накоплением в спорный период начисления штрафа и отсутствие вины ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагонов. Вместе с тем данные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, ответчиком не заявлено об отмене решения в части указанных вагонов, то есть решение в данной части фактически не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика, суд принял во внимание, что размер спорного штрафа определен в соответствии со статьей 100 УЖДТ РФ и не является чрезмерным или очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке, суд принимает во внимание, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные обстоятельства по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу № А73-5059/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева