АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5877/2023

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дехран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дехран» (далее – ООО «Дехран», ответчик) о взыскании 84 056 руб. 27 коп. задолженности по договору №35/22 от 01.12.2022 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, начисленной в отношении нежилого помещения площадью 498,9 кв.м., за период с декабря 2022 года по март 2023 года и 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, так как решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Юбилейная, д. 21, оформленное в виде протокола от 31.10.2022 №1, которым расторгнут договор управления с ООО УК «Родная» и в качестве управляющей организации выбран ИП ФИО1 с утверждением размера платы за содержание 1 кв.м. помещения в размере 38,05 руб., признано ничтожным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу №2-2152/2023 (л.д. 61, 106-107 том 1).

Определением суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март»), которое в настоящее время является управляющей компанией.

ООО «Дехран» в отзыве от 23.10.2023 (л.д. 89-91 том 1), указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2022 признан ничтожным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу №2-2152/2023, отметил отсутствие доказательств выполнения работ, а также наличие частичной оплаты на сумму 65 316 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора, обосновав тем, что она может подтвердить факт выполнения работ, наличие актов выполненных работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, правильное их составление, оформление и размещение в системе ГИС ЖКХ.

Определением суда от 24.10.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023, этим же определением ответчику отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора.

ООО «Дехран» в дополнение к отзыву (л.д. 109-110 том 1) настаивает на ранее заявленных доводах, так же указывает, что требования истца по оплате общедомовых нужд считает необоснованным, так как оно завышено в несколько раз.

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024.

Ответчик представил ответ Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 10.11.2023, в котором указано, что основания для проведения проверки Службой в отношении ИП ФИО1 по обращению ООО «Дехран» отсутствуют.

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.03.2024, этим же определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора.

Ответчик в пояснениях от 28.03.2024 (л.д. 55-56 том 3) указывает, что акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются незаконными, как противоречащие требованиям Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024, этим же определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО УК «родная).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 27.05.2024, который был продлен судом до 05.06.2024  до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец заявлением от 03.06.2024  уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 314 руб. 86 коп. за период с декабря 2022 года по март 2023 года, судебные издержки в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Так же указывает, что  в данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), до декабря 2022 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 22.01.2021, полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «УК «Родная». Указанным решением был утвержден размер платы за содержание 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения в размере 26 руб. в месяц. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 498,90 кв.м., таким образом, размер платы на содержание общего имущества в доме, подлежащей возмещению ответчиком, составляет: 26 руб. * 498,90 кв.м. * 4 месяца = 51 588,60 руб.

В целях содержания общедомового имущества истцом были заключены договоры на поставку с ресурсоснабжающими организациями: АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтаводоканал».

За спорный период по указанным договорам истцу было предъявлено к оплате: электрическая энергия:  декабрь 2022 года – 10 442 руб.;  январь 2023 года – 4 669 руб.;  февраль 2023 года 10 792,75 руб.;  март 2023 года – 10 890,50 руб.; водоснабжение и водоотведение:  январь 2023 года – 20 418,34 руб.;  февраль 2023 года 151 377,75 руб.;  март 2023 года – 4 048,22 руб. Всего: 10 442 + 4 669 + 10 792,75 + 10 890,50 + 20 418,34 + 151 377,75 + 4 048,22 = 212 638,56 руб.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3 750,80 кв.м. + 1 621,90 кв.м. = 5 372,70 кв.м., ответчику принадлежит нежилое помещение  площадью  498,90  кв.м., стоимость  энергоресурсов  на  содержание  общего имущества в доме, подлежащих возмещению ответчиком, составляет: 212 638,56 руб./5 372,70 кв.м. * 498,90 кв.м. = 19 745,26 руб.

Расходы на содержание и обеспечение энергоресурсами имущества ответчика составляет: 19 745,26 + 51 588,60 = 71 630,86 руб.  Платежным поручением № 66 от 20.09.2023 ответчиком оплатил сумму 65 316 руб. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере: 71 630,86 – 65 316 = 6 314,86 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено до 03.07.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, третьи лица отзыв по требованиям истца не представили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, нежилое помещение площадью 498,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, является собственностью ООО «Дехран»  (л.д.55-56 том 1).

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания №1 от 31.101.2022, предприниматель ФИО1 избран в качестве управляющей организации в отношении названного дома, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 38,05 руб. за  1 кв.м. (л.д. 4 том 1). 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу №2-2152/2023, решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 31.101.2022, признано ничтожным в связи с его принятием при отсутствии необходимого кворума (л.д. 106-107 том 1).

Данное решение вступило в законную силу 24.07.2023.

Как следует из искового заявления, после смены управляющей организации, в период с декабря 2022 года по март 2023 года истец осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем просит взыскать задолженность за оказанные услуги размере 6 314 руб. 86 коп., рассчитанной с учетом частичной оплаты ответчиком 65 316 руб. (л.д. 94 том 1).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией №399 от 14.04.2023.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Приведенные нормы корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку истец выбран на основании протокола от 31.10.2022 внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению МКД, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Довод ответчика о признании судебным актом решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании и утверждению тарифов ничтожным не исключает его обязанность оплатить оказанные услуги, поскольку доказательств того, содержание общего имущества в спорный период истцом не осуществлялось, ответчиком не представлено. Признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена истцом исходя из площади нежилых помещений и утвержденной решением общего собрания собственников помещений платы за услуги по содержанию и ремонту, оформленным протоколом от 22.01.2021 (л.д. 91-93 том 3).

Так при расчете уточенных требований истец применил тариф, утвержденный решением собственников и отраженный в протоколе общего собрания от 22.01.2021 в размере 26 руб. за 1 кв. м. (пункт 11.1 протокола) на предшествующий период.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, ООО «Дерхан» не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Размер платы за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, определен истцом с учетом фактически понесенных затрат на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями:

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов №УМРГ-116/08-ТО от 01.12.2022 с актом выполненных работ №1828 от 31.07.202, счет – фактурой №5761/3 от 31.07.2023 и доказательством оплаты платежными поручениями №137 от 01.03.2023, №220 от 22.03.2023, №374 от 02.05.2023, №650 от 10.07.2023, №695 от 24.07.2023 (л.д. 10- 27 том 2);

- договор на поставку холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества №1436/3 от 14.12.2022, отчеты о реализации, счета – фактуры №11 от 31.01.2023, №1725 от 28.02.2023, №3034 от 31.03.2023 и доказательством оплаты платежными поручениями №371 от 02.05.2023, №141 от 01.03.2023, №371 от 02.05.2023 (л.д. 28 - 49  том 2);

- договор энергоснабжения №213926 от 05.12.2022, счета – фактуры №021386/0211 от 31.12.2022, №УОУОХ001482 от 31.01.2023, №УОУОХ003406 от 28.02.2023, №УОУОХ005168 от 31.03.2023, и доказательством оплаты платежными поручениями №138 от 01.03.2023, №230 от 22.03.2023, №363 от 02.05.2023  (л.д. 50  том 2), акты приема передачи электрической энергии и ведомости энергопотребления (л.д. 2-3, 6-7, 10-11, 14-15 том 3).

Ответчик свой контррасчет стоимости коммунальных ресурсов не представил.

Пунктом 31 Правил № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отсутствие в ГИС ЖКХ актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также возбуждение уголовного дела в отношении истца по факту выполнения услуг ООО УК «Родная», не исключают обязанность оплатить услуги.

Проверив уточненные расчеты истца, суд установил, что при сложении стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества (51 588 руб. 60 коп.) и стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (19 745 руб. 26 коп.) истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку общая стоимость составит 71 333 руб. 86 коп., а не 71 630 руб. 86 коп.

На основании изложенного, при отсутствии доказательства оплаты, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 6 017 руб. 86 коп. (71 333 руб. 86 коп. – 65 316 руб.).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. о взыскании стоимости юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на возмездного оказания услуг №23/1 от 01.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги. Состав и стоимость услуг согласованы в Приложении № 1 (л.д. 39 том 1).

Дополнительным соглашение №1 от 30.10.2023 к договору №23/1 стороны согласовали стоимость услуг по подготовке дополнительных документов – 10 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг №5 от 22.05.2023 (л.д. 40 том 1) исполнитель подготовил претензию и исковое заявление к ООО «Дехран», стоимость услуг составила 7 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг №31 от 25.01.2024 (л.д. 94 том 3) стоимость подготовки дополнительных документов составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  №432 на сумму 42 000 руб. (л.д. 41 том 1) и №140 от 01.04.2024 (л.д. 95, 96).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 17 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость услуг отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил.

На основании изложенного требования истца по оплате юридических услуг заявлены обоснованно и оснований для снижения их размера в силу чрезмерности не имеется.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований после обращения истца в суд, в размере 16 930 руб. 30 коп., что составит 99,59% от 17 000 руб. (71 333 руб. 86 коп. / 71 630 руб. 86 коп. * 100 = 99,59%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 26.06.2023 (л.д. 43 том 1).

При рассмотрении дела истец уменьшил требования, в том числе, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга в размере 65 316 руб. платежным поручением от 20.09.2023 (л.д. 94 том 1), после обращения в суд.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 497 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дехран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 801 руб. 28 коп., из них: 6 017 руб. 86 коп. задолженности, 2 853 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 16 930 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 497 руб. уплаченной государственной пошлины платежным поручением №436 от 22.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов