СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15893/2022-АК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А50-23560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 14.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  ФИО3, действующей по доверенности от 22.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2022 года 

по делу № А50-23560/2022

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – заявитель, общество, АО «Птицефабрика «Комсомольская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав ФИО4) о признании недействительным постановления от 07.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №225581/22/59025-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года заявленные АО «Птицефабрика «Комсомольская» требования удовлетворены: признано недействительным постановление ведущего судебного пристава ФИО4 от 07.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №225581/22/59025-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии  с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит оводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, вопрос нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не рассмотрен, в оспариваемом судебном акте не отражен. Указывает, что должник признаками банкротства, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не обладает.

По существу представленного письменного отзыва АО «Птицефабрика «Комсомольская» с доводами ответчика не согласно, считает решение суда от законным и обоснованным, судебный акт вынесен при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО «Птицефабрика «Комсомольская» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ведущий судебный пристав ФИО4 письменно уведомила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по №А50-30616/2021 с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Торговый дом «Дельта» взыскана задолженность в сумме 21 280 262 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп.

12.08.2022 Арбитражным судом Пермского края взыскателю ООО «Торговый дом «Дельта» выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.09.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника АО «Птицефабрика «Комсомольская» возбуждено исполнительное производство № 225581/22/59025-ИП.

05.09.2022 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам АО «Птицефабрика Комсомольская» подано заявление о приостановлении исполнительного производства исх. №881 от 05.09.2022 на основании п.п. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку на должника АО «Птицефабрика «Комсомольская» распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

07.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что действие моратория распространяется на заявителя, об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве общество не заявляло, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что АО «Птицефабрика «Комсомольская» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на АО «Птицефабрика «Комсомольская» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств и признаков несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству не уклонялся от исполнения судебного акта, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория, что предполагает лишь временное приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым постановлением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.09.2022.

На основании заявлений АО «Птицефабрика «Комсомольская» от 06.09.2022 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и о приостановлении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 вынесены постановления об отложении исполнительного производства сроком на десять дней (до 20.09.2022) и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

20.09.2022 ведущему судебному приставу-исполнителю от должника АО «Птицефабрика Комсомольская» вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На основании данного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 вынесено постановления об отложении исполнительного производства сроком на десять дней, то есть по 05.10.2022.

06.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 14 000 000 рублей, уплаченные должником 05.10.2022, данные денежные средства были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя. 07.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 7 280 262 рублей и 125 195,85 рублей, уплаченные должником 06.10.2022, данные денежные средства были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

12.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, задолженность заявителем оплачена и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нашел подтверждение в материалах дела, и заявителем не оспаривается.

Между тем, законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В то время как в силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода отложения, установленных законом мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора. 

Следовательно, поскольку срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынес соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, то оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства при наличии на то законного основания (п.п. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), в т.ч. права на добровольное исполнение требований влечет или может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника в период действия моратория считается приостановленным непосредственно в силу требования нормативного правового акта - постановления Правительства, и заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежало удовлетворению, то оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Судом рассмотрен вопрос о возложении на должностное лицо ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам обязанности для восстановления нарушенных прав должника, однако, в силу того, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, Постановление № 497 утратило силу, и спорное исполнительное производство окончено, суд справедливо не усмотрел оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности приостановления исполнительного производства.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-23560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова