ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 года

15АП-3795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2017;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-39740/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкспресс»третье лицо: Банк "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Папымере Василием ЕфимовичемООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счёт погашения обязательств ООО «СургутЭкспресс» по кредитным договорам№ 

<

***> от 30.09.2014, № 

<

***> от 17.11.2014, совершенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 на общую сумму 25 151 784,19 рублей, и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СургутЭкспресс» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-39740/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 ООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счёт гашения обязательств ООО «СургутЭкспресс» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.09.2014, № 

<

***> от 17.11.2014, совершенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 на общую сумму 25 151 784,19 рублей; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СургутЭкспресс» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 25 151 784 рубля 19 копеек. С ООО «СургутЭкспресс» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020 по делу№ А32-39740/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как в указанный период должник имел в собственности имущество на общую сумму, превышающую 100 000 000 руб.; цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей у должника не имелось, поскольку спорные сделки представляют собой внесение собственных денежных средств должника на счет организации с целью исполнения кредитных обязательств общества перед банком по договору поручительства. Погашение обязательств общества перед кредитной организацией посредством пополнения учредителем оборотных средств, являлось целесообразным, законным и добросовестным поведением ФИО2, в данном случае должник имеет право требования к обществу на сумму погашенной задолженности перед банком, то есть выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов ошибочны. Также должник указывает о пропуске кредитором срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной, однако судом первой инстанции неверно исчислен такой срок. Взыскание в общества, включенного в конкурсную массу должника, задолженности в размере свыше 25 млн. руб. нецелесообразно, не отвечает принципам обоснованности и справедливости. В настоящее время рассматривается вопрос об утверждении положения о порядке реализации 100 доли должника в УК ООО "Сургут Экспресс" по цене 22 121 000 руб. при наличии у общества задолженности в размере, превышающем его стоимость, возможность его реализации и получения денежных средств в конкурсную массу должника сводится к нулю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество) просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от Банка "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ФИО4, ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-39740/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-39740/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-39740/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В период с 25.05.2015 по 24.01.2017 ФИО2 на счет ООО «СургутЭкспресс» совершены платежи на общую сумму25 151 784,19 рублей, а именно:

- 25.05.2015 на сумму 366 667 руб. назначение платежа: "погашение долга по договору кредитной линии - 

<

***> от 30.09.2014 заемщик ООО "СургутЭкспресс";

- 25.05.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение долга по договору кредитной линии - 

<

***> от 17.11.2014 заемщикООО "СургутЭкспресс";

- 10.06.2015 на сумму 279 560,73 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 10.06.2015 на сумму 281 149,59 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 25.06.2015 на сумму 366 333,32 руб. назначение платежа: "погашение основного долга ООО "СургутЭкспресс" по дог. № 0005- ЛВ/14-0525";

- 25.06.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга ООО "СургутЭкспресс" по дог. № 0005- ЛВ/14-0616";

- 10.07.2015 на сумму 265 557,07 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 10.07.2015 на сумму 267 249,31 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 22.07.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 0005- ЛВ/14-0616 от 17.11.2014";

- 27.07.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 0005- ЛВ/14-0525 от 30.09.2014";

- 10.08.2015 на сумму 269 314,16 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 10.08.2015 на сумму 270 393,43 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 19.08.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 20.08.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 04.09.2015 на сумму 262 653,88 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 04.09.2015 на сумму 264 932,61 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 18.09.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 18.09.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 0005- ЛВ/14-0616 от 17.11.2014";

- 05.10.2015 на сумму 248 991,78 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 05.10.2015 на сумму 251 197,80 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 16.10.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 16.10.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 06.11.2015 на сумму 251 553,43 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 06.11.2015 на сумму 254 010,96 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 20.11.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 20.11.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 10.12.2015 на сумму 239 086,76 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 10.12.2015 на сумму 241 600 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 22.12.2015 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 22.12.2015 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 11.01.2016 на сумму 242 160,73 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 11.01.2016 на сумму 244 909,59 руб. назначение платежа: "проценты по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 21.01.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 21.01.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "очередной платеж по основному долгу по кредитному договору № 0005- ЛВ/14-0616 от 17.11.2014";

- 10.02.2016 на сумму 235 878,87 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 10.02.2016 на сумму 238 794,54 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 19.02.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "основной долг по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 19.02.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "основной долг по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 04.03.2016 на сумму 215 612,02 руб. назначение платежа: "процент по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 04.03.2016 на сумму 218 496,18 руб. назначение платежа: "проценты по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 22.03.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 0.09.2014";

- 22.03.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 06.04.2016 на сумму 225 489,98 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 06.04.2016 на сумму 228 727,87 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 21.04.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 21.04.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 06.05.2016 на сумму 213 057,38 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 06.05.2016 на сумму 216 350,82 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 24.05.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 24.05.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 03.06.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 03.06.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 06.06.2016 на сумму 215 271,40 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 06.06.2016 на сумму 218 826,23 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 05.07.2016 на сумму 199 773,23 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 05.07.2016 на сумму 203 478,69 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 05.07.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 05.07.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 02.08.2016 на сумму 201 476,32 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 02.08.2016 на сумму 205 459,02 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 17.08.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 17.08.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 05.09.2016 на сумму 198 240,44 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 005-ЛВ/14-0525 от 30.09.2014";

- 05.09.2016 на сумму 202 323,50 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 20.09.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 20.09.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 07.10.2016 на сумму 187 340,62 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 005-ЛВ/14-0525 от 30.09.2014";

- 07.10.2016 на сумму 191 431,70 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 24.10.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 24.10.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 09.11.2016 на сумму 188 873,41 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 09.11.2016 на сумму 193 247 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 21.11.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 21.11.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 06.12.2016 на сумму 177 292,35 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 005-ЛВ/14-0525 от 30.09.2014";

- 06.12.2016 на сумму 181 695,09 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 22.12.2016 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 22.12.2016 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014";

- 09.01.2017 на сумму 177 973,59 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 005-ЛВ/14-0525 от 30.09.2014";

- 09.01.2017 на сумму 182 685,25 руб. назначение платежа: "% по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014№;

- 24.01.2017 на сумму 366 666,66 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 30.09.2014";

- 24.01.2017 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга по кред. договору № 

<

***> от 17.11.2014".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования ФИО4 в сумме 20 000 000 руб. – основного долга, 5 628 300, 99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО4 уполномочен на подачу в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование недействительности указанных платежей кредитор сослался на наличие у сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершении сделки при наличии кредиторской задолженности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителя, требования которого основаны на договоре займа б/н, заключённом 28.12.2012, по условиям которого должник принял в заем денежную сумму в размере20 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2013 г.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2015 по 24.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, к сделкам по перечислению могут быть применены положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (должник)с 22.06.2006 и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем ООО «СургутЭкспресс».

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Сургут Экспресс» 30.09.2014 заключен договор кредитной линии № 

<

***> с лимитом выдачи 22 000 000 руб., процентной ставкой 14% годовых, сроком до 27.09.2019. Выдача кредита в размере 22 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № 675 от 03.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0005-ПФ/14-0525-0001 от 30.09.2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СургутЭкспресс» всех обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.09.2014.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Сургут Экспресс» 17.11.2014 заключен договор кредитной линии № 

<

***>, с лимитом выдачи 24 000 000 руб., процентной ставкой 15,1% годовых, сроком до 15.11.2019. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № 601 от 28.11.2014, № 610 от 26.11.2014.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0005-ПФ/14-0616-0001 от 17.11.2014.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств № 0005-ТС/14-0616-0004 от 17.11.2014. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет – 7 274 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные платежи, учитывает, что ФИО2, являющимся единственным участником и руководителем ООО «Сургут Экспресс», выступающим поручителем и залогодателем по заключенным обществом кредитным договорам, в отсутствие исполнения обязательств обществом, приняты разумные и обоснованные меры по направлению на счет  ООО «Сургут Экспресс» в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 денежных средств, которые списаны банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом каждый спорный платеж имеет установленное назначение платежа со ссылкой на кредитные договоры, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанные перечисления осуществлены в пользу непосредственно общества. В данном случае ООО «Сургут Экспресс» не является конечным получателем спорных денежных средств, платежи перечислены в пользу общества с целью исполнения обязательств перед Банком "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество).

Коллегия учитывает, что 17.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Сургут Сервис» заключено соглашения об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента и соглашение о предоставлении заранее данного акцепта.

30.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «Сургут Экспресс» заключено соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договорам поручительства № 0005-ПФ/14-0616-0001 от 17.11.2014, № 0005-ПФ/14-0525-0001 от 30.09.2014 клиент должен обеспечить на расчетном счете, открытом в Банке к дате возврата кредита сумму средств в соответствии с настоящим графиком, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, должник, перечисляя спорные денежные средства ООО «Сургут Экспресс», очевидно, понимал, что они в последующем будут списаны Банком в счет исполнения кредитных обязательств, что соответствовало волеизъявлению должника. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление N 42) следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что по общему правилу поручитель приобретает обязанности по погашению задолженность за основного заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением последним своих обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и назначения спорных платежей, считает возможным квалифицировать их как исполнение должником обязательств по договорам поручительства.

Поскольку осуществление спорных платежей фактически произведено должником в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства, что соответствовало поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, к должнику, осуществившему частичное погашение задолженности ООО «Сургут Экспресс» перед банком в рамках договоров поручительства, перешло право требования к должнику, следовательно, платежи, произведенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, в соответствии с которым по Лоту № 1 «100% доли в ООО «Сургут Экспресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)», начальная продажная цена определена финансовым управляющим в размере 22 121 000 руб. 

Поскольку должник является единственным участником ответчика ООО «Сургут Экспресс», признание данной сделки недействительной к пополнению конкурсной массы не приведет.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные заявления, учитывает следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено ответчиком – ООО «Сургут Экспресс» основаны на неверном толковании действующих норм права. В данном случае о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной спора, а также третьим лицом, в связи с чем суду необходимо установить пропущен указанный срок или нет. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права участника данного общества от имени должника в настоящее время осуществляет финансовый управляющий ФИО6, в связи с чем позиция ООО «Сургут Экспресс» по делу связана позицией финансового управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Доказательств того, что у финансового управляющего имелись какие-то объективные причины, препятствовавшие своевременному получению сведений об оспариваемых сделка, в материалах дела не имеется. 

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 10.07.2019 обратился кредитор должника (заявитель по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.11.2017.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора. 

Коллегия учитывает, что заявление о признании сделки должника и применении последствий ее недействительности подано кредитором по истечении почти двух лет с момента включения его требований в реестр, а также утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, скрывал данные сведения от кредитора, в материалах дела также не имеется. 

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО4 для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 29.01.2020 по делу№ А32-39740/2017суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-39740/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.В. Соловьева