/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10077/2017

г. Красноярск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант») -Пислевич Д.Г., представителя по доверенности от 25.03.2016; Кронидовой С.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2016,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Будриной Е.В., представителя по доверенности от 05.05.2017№ 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2017 года по делу №  А33-10077/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (ИНН 7701353624, ОГРН 1057701060801) (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест Гарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований б/н и без даты, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № 1 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Обстоятельство, указанное нарушением, является следствием ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), а не незаконных действий/бездействия общества, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июня 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Инвест Гарант» прекращено на основании пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- Вынесенное предписание носит обязательный характер и за неисполнение предписания установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5. КоАП РФ. 14 июля 2017 года ИНФС России по Октябрьскому району города Красноярска в отношении должностного лица ООО «Инвест Гарант» составлен протокол об административном правонарушении по статьи 19.5 КоАП РФ.

- Поскольку предписание не является исполнимым, данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя. При этом орган не может указать, какие конкретные действия должно совершить общество.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Орган указал, что постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июня 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и принято постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2017 года, которое не вступило в силу и было обжаловано.

Общество предоставило копию постановления Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.09.2017 по делу № 5-409/2017. Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления прокуратуры Октябрьского района города Красноярска об устранении нарушений законодательства о лицензировании, о государственном регулировании азартной деятельности от 26.06.2017 № 7/1-15-2017.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.09.2017 по делу № 5-409/2017 является судебным актом, обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представление прокуратуры представлено в качестве дополнительного обоснования правовой позиции налогового органа и в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 29.03.2017 по 11.04.2017 на основании распоряжения от 28.03.2017 № 1 налоговым органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении по месту нахождения его обособленного подразделения (г. Красноярск, ул. Высотная, 2, пом. 8) деятельности по организации и проведению азартных игр тотализаторах.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в ППС БК по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, помещение 8, на основании лицензии от 08.10.2010 №18.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности организацией используется помещение № 8, площадью 22,5 кв. м, расположенное на первом этаже в капитальном, нежилом, четырехэтажном, административном, отдельно стоящем здании по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, на основании договора субаренды нежилых помещений от 26.12.2016 № СА-910, заключенного с ООО «Ванкувер» сроком действия до 25.11.2017.

Объект налогообложения на игорный бизнес в виде ППС БК зарегистрирован 16.08.2013. За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (заводской номер 0350039, заводской номер 00106200017059, адрес места установки: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 пом. 8).

Согласно актам о снятии показаний счетчиков при замене ЭКЛЗ, за период с 17.01.2014 по 09.03.2016 выручка по ККТ составила 21 132 265,93 руб., согласно отчету состояния счетчиков ККТ с гашением № 0002 от 05.04.2017, снятого с ККТ «Атол 55Ф» необнуляемая сумма прихода составила 92 048,00 руб., выручка за 10.04.2017 согласно отчету состояния счетчиков ККТ без гашения № 0003 составила 7 430,00 руб.

В ходе проведенной проверки пункта приема ставок БК ООО «Инвест Гарант» по вышеуказанному адресу установлено, что 05.04.2017 кассиром при приеме ставки от участника азартной игры (старшего государственного налогового инспектора) на исход спортивного соревнования, удостоверившись в личности участника, принята ставка в сумме 100 руб., при этом, участником была заполнена анкета участника азартной игры, и выдана пластиковая карточка.

В дальнейшем зафиксирован факт получения участником азартной игры денежного выигрыша в размере 258 рублей 41 копейки в кассе ППС БК ООО «Инвест Гарант» по предъявлению карточки участника и документа, подтверждающего личность. С денежным выигрышем выдан кассовый чек на сумму выигрыша от 10.04.2017.

На 3-м этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в офисах 317 и 319 располагается Красноярский филиал Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Инновационных Транспортных Технологий» (далее - ЧОУ ДПО «ИИТТ»), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 60 от 01.01.2015, № 60 от 10.11.2015 и № 60 от 10.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЧОУ ДПО «ИИТТ» имеет обособленное подразделение (Красноярский филиал), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 660062,Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, 2, оф. 317.

Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет образовательную деятельность, а именно: предоставление услуг по дополнительному профессиональному образованию, на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, по предоставлению дополнительного профессионального образования, выданных Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края, регистрационный номер 255 от 16.11.2015 серия 22Л01 № 0001743.

В период с ноября 2015 года Красноярским филиалом ЧОУ ДПО «ИИТТ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая отчетность с показателями, свидетельствующими о ведении деятельности организации за вышеуказанный период.

По результатам проверки установлено нарушение ООО «Инвест Гарант» требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ).

Итоги проверки отражены в Акте проверки № 01/17 от 11.04.2017.

По итогам проверки обществу выдано предписание, обязывающее в срок до 12.05.2017 устранить нарушение подпунктом 2 пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установленных ппунктом «г» пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы общества, не содержит указание на действия и мероприятия, которые необходимо выполнить, является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ).

Указанный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает особенности организации и проведения проверок, касающихся лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определяет Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (региональный государственный надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения от 26.12.2011 № 1130 государственный надзор осуществляется органами государственного надзора, в том числе Федеральной налоговой службой (федеральный государственный надзор).

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (подпункт 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ содержит специальные нормы по сравнению с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ применительно к проверкам выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий осуществления деятельности. При этом подпункт 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ не содержит конкретизации о том, какие именно обращения и заявления граждан подлежат проверке в порядке внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В статье 11.2 Налогового Кодекса РФ определено понятие личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом, регистрация личного кабинета налогоплательщика возможна только при личном обращении гражданина в налоговый орган, отправители интернет-обращений через личный кабинет определены, ими не являются неустановленные лица.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена в связи с поступившим интернет-обращением гр. Фроловой Л.Т., от 16.03.2017 с информацией о нарушении действующего законодательства при осуществлении деятельности по проведению азартных игр. При этом проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест Гарант» согласовано с Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска (ответ от 29.03.2017 № 7/4-01/2017).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что интернет-обращение от 16.03.2017 не могло являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как подано в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, наличия существенных процессуальных нарушений при проверке судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, соответствует компетенции уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подпунктом 3 части 7 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В данном случае в предписании указано:

- устранить нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2016 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Предметом рассматриваемого спора является указанное предписание. В предмет доказывания входит установление обстоятельств фактического наличия имеющихся нарушений, а также исполнимость выданного предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом «г» пунктом 4 Положения от 26.12.2011 № 1130 определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в ППС БК по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, помещение 8, на основании лицензии от 08.10.2010 №18.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности организацией используется помещение № 8, площадью 22,5 кв. м, расположенное на первом этаже в капитальном, нежилом, четырехэтажном, административном, отдельно стоящем здании по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, на основании договора субаренды нежилых помещений от 26.12.2016 № СА-910, заключенного с ООО «Ванкувер» сроком действия до 25.11.2017.

При этом проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что на 3-м этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в офисах 317 и 319 располагается Красноярский филиал Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Инновационных Транспортных Технологий» (далее - ЧОУ ДПО «ИИТТ»), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 60 от 01.01.2015, № 60 от 10.11.2015 и № 60 от 10.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЧОУ ДПО «ИИТТ» имеет обособленное подразделение (Красноярский филиал), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 660062,Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, 2, оф. 317.

Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет образовательную деятельность, а именно: предоставление услуг по дополнительному профессиональному образованию, на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, по предоставлению дополнительного профессионального образования, выданных Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края, регистрационный номер 255 от 16.11.2015 серия 22Л01 № 0001743.

В период с ноября 2015 года Красноярским филиалом ЧОУ ДПО «ИИТТ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая отчетность с показателями, свидетельствующими о ведении деятельности организации за вышеуказанный период.

Кроме того, согласно пояснениям директора Красноярского филиала ЧОУ ДПО «ИИТТ» Лесуна В.Ф., полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации специалистов железнодорожного транспорта). Форма обучения образовательного учреждения является очно-заочной. Для оказания услуг ЧОУ ДПО «ИИТТ» заключаются договоры с юридическими лицами по вопросу повышения квалификации работников. Форма расчета за обучение производится только в форме безналичного расчета. В зависимости от набора группы очное обучение проходит 1 -2 раза в месяц в офисе 317, который оборудован специально под учебную аудиторию. В учебном классе могут размещаться до 20 слушателей. После окончания обучения лицу, прошедшему обучение, выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца. Учет выданных удостоверений ведется в реестре выдачи удостоверений.

Следовательно, заявитель в нарушение требований положений подпункта «г» пункта 4 Положения от 26.12.2011 № 1130, пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ осуществляет деятельность по приему ставок букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещений от 05.04.2017, протоколом опроса свидетеля от 06.04.2017, актом проверки от 29.03.2017.

То есть нарушение, указанное в предписании, имеет место.

В связи с наличием выявленного нарушения, ответчиком правомерно по итогам проверки выдано предписание, обязывающее общество устранить нарушение.

Заявитель полагает, что предписание не законно – поскольку обстоятельство, указанное нарушением, является следствием ненадлежащего исполнения самим налоговым органом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №99-ФЗ, а не общества.

Общество ссылается на то обстоятельство, что лицензия на осуществление деятельности в указанном здании была выдана обществу налоговым органом уже после того, как в данном здании было расположено учебное заведение.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест Гарант» не соблюдает требования, установленные подпунктом «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, чем нарушает лицензионные требования установленные пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Запрет, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, носит абсолютный характер.

Выданное налоговым органом предписание направлено на прекращение нарушения заявителем действующего законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр.

Тот факт, что по результатам лицензирования общество было допущено к осуществлению деятельности в нарушение данного запрета было учтено судом общей юрисдикции при привлечении общества к ответственности как обстоятельство, исключающее его вину.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.04.2012 № 15417/11 по делу № А79-7518/2010, отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности не влечет его освобождения от обязанности.

Тот факт, что вина общества в совершении правонарушения не установлена, не означает, что общество вправе не исполнять императивное требование закона.

Установленное судом общей юрисдикции отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ при установленном судом первой инстанции и апелляционным судом нарушении законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр не может служить надлежащим доказательством незаконности предписания налогового органа.

Отсутствие оснований, установленных судом общей юрисдикции для привлечения заявителя к административной ответственности при условии фактического нарушения заявителем установленного государством запрета на расположение букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе, образовательные учреждения, само по себе не влечет освобождение заявителя от необходимости прекратить  нарушение норм действующего законодательства в осуществляемой заявителем сфере и возможность игнорировать запрет на осуществление своей деятельности в одном здании с образовательным учреждением.

Апелляционный суд считает, что непосредственно само исполнение лицензионных требований, а также соблюдение законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр возложены на ООО «Инвест Гарант».

Признание незаконным предписания налогового органа о прекращении нарушения действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в данном случае освободило бы заявителя от ответственности за несоблюдение указанных налоговым органом норм данного законодательства.

Апелляционный суд так же не согласен с доводами общества о том, что целью законодателя при введении вышеуказанного запрета является защита интересов учащихся – школьников и студентов, которые в силу своего возраста не в полной мере могут контролировать свое отношение к азартным играм и оценивать финансовые последствия участия в них.

Во-первых, буквальное прочтение текста закона не дает оснований сделать вывод, что речь идет только о школьниках и студентах. Дословно указано «детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения». Поскольку после слова «детские» поставлена запятая, то соответственно данное слово означает не тип всех последующих учреждений, а один из видов учреждений, в одном здании с которыми расположение букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок запрещено.  Во-вторых, преследование данной цели не следует из пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В третьих, данный подход не позволяет определить, почему в перечне присутствуют так же медицинские и  санаторно-курортные учреждения.

Апелляционный суд так же не соглашается  с обществом в вопросе о принципиальной неисполнимости данного предписания.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, указывает, что оспариваемый акт не содержит указание на действия и мероприятия, которые должно выполнить общество, следовательно, не отвечает критерию законности и исполнимости.

Апелляционный суд соглашается с тем фактом, что федеральный закон не регламентирует ситуацию, при которой образовательное учреждение начинает осуществлять свою деятельность в здании, в котором уже функционирует пункт приема ставок, открытый в соответствии с требованиями закона и лицензии. Отсутствие правового регулирования порождает неопределенность в вопросе о том, какие меры и в какие сроки должно принять общество.

Вместе с тем, это означает что принятие обществом любых мер, направленных на достижение цели, указанной в предписании, является шагами по его исполнению – общество вправе приостановить осуществление деятельности, сменить место осуществления деятельности и т.д. Срок исполнения данных мер ограничен сроком исполнения предписания и может быть продлен – при наличии объективных к тому обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.

Исполнение предписания и прекращение нарушения в рассматриваемом случае заключается в прекращении осуществления деятельности по одному адресу с образовательным учреждением. Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению общества и выбираются им самостоятельно. Более того, указание административным органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.

Орган, вопреки доводам общество, не должен и более того, не вправе указывать ему на конкретный перечень шагов и действий для исполнения предписания. Поскольку общество вправе выбирать их самостоятельно исходя из экономической и организационной целесообразности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки, который содержит подробное подписание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии фактов нарушений обязательных требований государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное предписание соответствует принципу законности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Инвест Гарант» правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.2017 № 9241 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-10077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова