АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11273/2018

г. Чебоксары

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской 

<

...>, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к VOMM Impianti e Processi S.p.A, Италия, 20089, Роцанно, Милан, ул. Куриель, 252, фискальный код (ИНН) 06804470968, код идент. юр. лица 8156008ВD57664643D66,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

установил:

в рамках дела №А79-11273/2018 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иностранной организации VOMM Impianti e Processi S.p.A (Италия, Милан) (далее - ответчик), согласно которому просит:

- обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №496/11 от 26.02.2011, путем замены вышедшего их строя оборудования, а именно 672 штук лопаток турбосушилок поз. ES1a/b в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика оплатить в пользу истца денежные средства из расчета 30000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом (в редакции заявления от  18.10.2018 № 01-07/1204).

В рамках дела №А79-11928/2018 ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением VOMM Impianti e Processi S.p.A, согласно которому просит:

- обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №496/11 от 26.02.2011, путем замены или ремонта вышедшего из строя оборудования, а именно цепного транспортера поз. AR1 в количестве 1 шт. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика оплатить в пользу истца денежные средства из расчета 30000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

В рамках дела №А79-12022/2018 ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением VOMM Impianti e Processi S.p.A, согласно которому просит:

- обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №496/11 от 26.02.2011, путем замены или ремонта вышедшего из  строя оборудования, а именно Печь термоутилизации поз. IO1 в количестве 1 шт. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика оплатить в пользу истца денежные средства из расчета 30000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением от 21.05.2019 суд с учетом ходатайства ответчика объединил дела №А79-11273/2018, №А79-11928/2018 и №А79-12022/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу общий номер А79-11273/2018.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475, 476, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором №496/11 от 26.02.2011 (далее - Договор) ответчик произвел поставку оборудования заказчику - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии для строительства объекта «Реконструкция биологических очистных сооружений г.Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка» для ГУП ЧР "БОС" Минстроя Чувашии по государственному контракту от 12.01.2011 №00/23/138.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 Договора поставщик обязан устранять недостатки оборудования в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком, в случае если оборудование не соответствует условиям Договора, проекту, санитарным нормам, строительным нормам и правилам, поставщик обязан заменить такое оборудование.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет - 10 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оборудование введено в эксплуатацию 26.12.2012 согласно актам о приеме-передаче и вводе в эксплуатацию основных средств в составе подрядных работ в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2011 №00/23/138.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договора в период гарантийного срока поставщик обязуется проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и замену дефектных частей за свой счет, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком с выездом на место установки оборудования, в течение 24 часов с момента поступления заявки.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки оборудования:

- лопатки турбосушилки поз. ES1 (А) и поз. ES1 (В): установлен критический износ всех лопаток на турбинах сушилок, что может повлечь за собой аварийную ситуацию при дальнейшей эксплуатации турбосушилок поз. ESla/b. Износ произошел в связи с тем, что лопатки изготовлены из металла, подверженного коррозии, соответственно, срок службы деталей, изготовленных из подобного металла не может составлять 10 лет и более. Необходима замена двух комплектов лопаток, в количестве 672 штук, для турбосушилок поз. ESl a/b.

- цепной транспортер поз. AR1 для транспортировки золы: произошел износ роликов, из-за ограненной формы ролики не вращаются, что приводит к постоянному обрыву цепи редуктора, и как следствие к необходимости ежемесячной замены цепи. Ролики, соответственно и транспортер поз. AR1 не предназначены для работы в абразивной среде. Необходима замена транспортера поз. AR1, так как замена роликов является не осуществимой.

- установка термоутилизации осадка поз. IO1: происходит разрушение свода печи сжигания, первый ряд кирпичей обвалился, дальнейшая эксплуатация может привести к полному разрушению огнеупорного покрытия печи сжигания и аварийной остановке комплекса термической сушки и термоутилизации осадков от очистки сточных вод. Необходим ремонт огнеупорного покрытия и свода печи сжигания.

В адрес ответчика направлялись письма о замене или устранении недостатков оборудования, которое вышло из строя. Однако ответчик отказался от замены оборудования, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – третье лицо, ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам. Считает, что ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии является надлежащим истцом. Пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о выделении дел в отдельные производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по ранее изложенным доводам. Считает, что ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии является ненадлежащим истцом. Пояснил, что договор № 496/11 от 26.02.2011 не предусматривает право ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии заявлять требования относительно качества товара. Иных договоров, предусматривающих такое право, между истцом и ответчиком не было заключено. Кроме того, в любом случае в отношении спорного товара не обеспечивалось надлежащее обслуживание, необходимое для сохранения гарантийных обязательств, в частности, ни истец, ни третье лицо ни разу на протяжении почти десяти лет не закупили у ответчика запасные части, не обращались к ответчику за обслуживанием оборудования, что предусмотрено гарантийным сертификатом, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения в данном случае подлежит возложению на истца. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо ГУП «РУКС», извещенное о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ходатайством от 26.06.2020 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии («Заказчик») и ответчиком - VOMM Impianti e Processi S.p.A («Поставщик») был заключен договор № 496/11 от 26.02.2011 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование, предусмотренное проектной документацией по строительству объекта «Реконструкция биологических очистных сооружений г.Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», в соответствии с приложением №1.1 и приложением №1.2 к договору. Поставщик также обязуется выполнить транспортировку и доставку оборудования до места монтажа, сборку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 Договора поставщик обязан устранять недостатки оборудования в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком, в случае если оборудование не соответствует условиям Договора, проекту, санитарным нормам, строительным нормам и правилам, поставщик обязан заменить такое оборудование.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование и выполненные работы составляет 10 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей Поставщиком гарантийного талона (сертификата).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договора в период гарантийного срока поставщик обязуется проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и замену дефектных частей за свой счет. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком с выездом на место установки оборудования, в течение 24 часов с момента поступления заявки.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором №496/11 от 26.02.2011 ответчик произвел поставку оборудования заказчику - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии для строительства объекта «Реконструкция биологических очистных сооружений г.Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка». Строительство указанного объекта осуществлялось ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии для ГУП ЧР "БОС" Минстроя Чувашии на основании государственного контракта от 12.01.2011 №00/23/138, в котором ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии выступало в качестве подрядчика, а ГУП ЧР "БОС" Минстроя Чувашии в качестве заказчика-застройщика.

В составе комплекса оборудования по договору №496/11 от 26.02.2011 согласно спецификации 1.1 поз 4 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2011) поставлена турбо сушилка поз. ES a/b; согласно спецификации 1.2 поз 6 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2011) поставлена печь термоутилизации IO1/2 в сборе в количестве 1 шт.; согласно спецификации 1.2 поз 15 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2011) поставлена система транспортировки золы в количестве 1 шт.

Монтаж и пуско-наладка оборудования произведены подрядчиком по государственному контакту от 12.01.2011 №00/23/138 ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии под руководством представителей изготовителя и поставщика оборудования VOMM Impianti е Processi S.p.A.

Оборудование введено в эксплуатацию 26.12.2012 согласно актам о приеме-передаче и вводе в эксплуатацию основных средств в составе подрядных работ в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2011 №00/23/138.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки оборудования (лопатки турбосушилки поз. ES1 (А) и поз. ES1 (В) - износ лопаток на турбинах сушилок; цепной транспортер поз. AR1 для транспортировки золы - износ роликов; установка термоутилизации осадка поз. IO1 - разрушение свода печи сжигания).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованиями о замене или устранении недостатков оборудования. Однако ответчик отказался от замены оборудования, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что любые споры, остающиеся не урегулированными во внесудебном порядке, разрешаются в судебном порядке Арбитражным судом Чувашской Республики.

Согласно пункту 10.5 Договора во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в дополнительных пояснениях указывает, что предъявляет требования не в рамках какого либо государственного контракта на строительство объекта капитального строительства, а в рамках договора поставки оборудования.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что непосредственных обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, касающихся вопросов качества товара, не существует. Истец по Договору № 496/11 от 26.02.2011 является лишь плательщиком, следовательно, не может предъявлять непосредственно к Ответчику никаких претензий по качеству поставленного оборудования.

Так, Договор № 496/11 был заключен 26.02.2011 между ответчиком («Поставщик») и третьим лицом – ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии («Заказчик»). Согласно пункту 1.1 данного Договора Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование, предусмотренное проектной документацией. Также Поставщик обязуется выполнить транспортировку и доставку оборудования до места монтажа, сборку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

24.08.2011 между Ответчиком и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 496/11 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились включить в основной договор третью сторону ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии (Истца), именуемого «Плательщиком».

При этом согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения плательщик обязан произвести оплату оборудования в порядке, определенном в Государственном контракте № 00/23/138 от 12.01.2011, а также принять оборудование в соответствии с Государственным контрактом. Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения остальные пункты и условия основного Договора остаются без изменений.

Согласно Разделу 6 Договора Ответчик несет гарантийные обязательства только перед Заказчиком. Договор не содержит указания на то, что Ответчик может нести какие-либо обязательства перед третьими лицами и другими сторонами Договора, в том числе перед Истцом.

Документов, фиксирующих получение спорного оборудования истцом непосредственно от ответчика, не имеется. Как указывает сам истец, оборудование введено в эксплуатацию 26.12.2012 согласно актам о приеме-передаче и вводе в эксплуатацию основных средств в составе подрядных работ в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2011 №00/23/138, подписанных между истцом и ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ни положения действующего законодательства, ни условия Договора № 496/11 от 26.02.2011 не предусматривают право истца ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии предъявлять требования, касающиеся качества поставленного оборудования, непосредственно к VOMM Impianti e Processi S.p.A.

В этой связи ссылки истца на положения статей 469, 470, 475 ГК РФ, касающиеся договоров купли-продажи, а также прав и обязанностей продавца и покупателя, подлежат отклонению, поскольку истец в рамках Договора № 496/11 от 26.02.2011 не является покупателем по смыслу указанных статей ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, истцу должно быть отказано в его исковых требованиях, поскольку ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии является ненадлежащим истцом.

Истец ссылается на то, что VOMM Impianti e Processi S.p.A, поставляя оборудование, понимало, что указанное оборудование будет эксплуатироваться ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии. Однако указанное обстоятельство, исходя из положений Договора №496/11 от 26.02.2011 и норм ГК РФ, регулирующих поставку товара, само по себе не означает, что у истца имеется право предъявлять требования, касающиеся качества спорного оборудования, непосредственно к ответчику.

Кроме того, в любом случае суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что согласно пункту 6.3 наличие гарантии качества удостоверяется выдачей Поставщиком гарантийного талона (сертификата).

Согласно Сертификату гарантии № 496-S07-01/2/13 ответчик действительно предоставляет гарантию эксплуатации на оборудование на период не менее 10 лет, однако у данного срока есть исключения: - Гарантия на электромеханические элементы составляет 2 года; - Гарантия на электронные и электрические материалы составляет 1 год; - Гарантия на покраску составляет 5 лет; - Гарантия на электродвигатели и редукторы составляет 1 год. Кроме этого, гарантия не распространяется на элементы, подверженные износу и/или силовым нагрузкам. Гарантия не применима в случае отсутствия периодического технического обслуживания и/или ошибок управления и/или умышленной порчи (л.д. 97 Том 2).

Согласно Инструкции по эксплуатации запасные части должны быть эксклюзивно поставляемые VOMM Impianti e Processi S.p.A.

Актом передачи документации от 18.12.2012 подтверждается, что вся технологическая документация и руководства по эксплуатации были переданы ответчиком ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии (л.д. 1-4 Том 7).

Как указывает ответчик, с 2013 года по настоящее время ни истец, ни ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии не направили в адрес ответчика ни одной заявки на приобретение запасных частей и/или техническое обслуживание. Указанное обстоятельство истец не опровергнул.

Таким образом, поскольку в нарушение гарантийных обязательств техническое обслуживание не производилось, суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекратились и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Однако истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, в связи с чем исковые требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев