Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-907/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском                 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 453 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                           без изменения постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением                                    и постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                    их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправомерно ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела                           № А03-13479/2022, поскольку при его рассмотрении не учтено отсутствие задолженности у предпринимателя на дату ограничения электроэнергии, а следовательно основания             для введения ограничения режима потребления электрической энергии; срок исковой давности не истек; суд апелляционной инстанции не обеспечил техническую возможность участия истца в судебном заседании путем веб-конференции.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие            их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2011 № 2158 (далее – договор), по его условиям ЭСО обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Поставка электроэнергии в рамках заключенного договора осуществляется по трем точкам поставки: село Табуны, Табунский район, Алтайский край,                            переулок Садовый, дом 1; улица Пушкина; переулок Центральный, дом 14.

Обществом 31.01.2020 произведено отключение от электрической энергии объекта предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, «баня» (далее – баня, одна из точек поставки, определенных в договоре), по причине невыполнения в полном объеме требований ЭСО, содержащихся в уведомлении                          от 17.01.2020 № 14-11/31083 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также по истечении 10 дней после получения абонентом данного уведомления ЭСО направлены в сетевую компанию документы для осуществления мероприятий по введению ограничения подачи электрической энергии в точке поставки.

Посчитав действия ответчика незаконными, предприниматель обратился                                   в суд с иском к обществу о взыскании 1 775 068 руб. 60 коп. убытков, являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения повреждения системы отопления и водоснабжения нежилого здания бани.

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу                           № А03-13479/2022, оставленным без изменения постановлениями от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 04.04.2024 Арбитражного суда                             Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 887 534 руб. 30 коп. убытков, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, распределены судебные расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал,                 что в период отключения спорного объекта с 31.01.2020 по 07.05.2020 произошло размораживание всей системы теплоснабжения и водоснабжения здания бани, полный выход из строя ее инженерных систем (теплоснабжения, водоснабжения, котлового оборудования и пр.), в связи с чем стало невозможным предоставление услуг, последним понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском                  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 178, 182, 184, 195, 196, 200, 204, 253, 348, 393, 400, 401, 421, 423, 431.2, 434.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил полного           и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее – Правила № 442), правовыми положениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2011 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации                             от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022                  № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, счел                            не пропущенным срок исковой давности, признал подлежащим применению условие                    об ограничении размера ответственности реальным ущербом (пункт 6.1 договора),                          в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иной меры                     в виде взыскания упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовалась статьями 314, 393, 404, 549 ГК РФ, пунктами 48, 81, 82 Правил № 442, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, исходила из недоказанности факта причинения убытков ввиду того, что ограничение режима потребления в отношении предпринимателя введено правомерно, требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1                        статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления  № 25).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Диспозитивность пункта 1 статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2                       статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы устанавливают ограничение                              в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб  и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах ввиду наличия установленного договором и законом ограничения ответственности сторон взысканием убытков в виде реального ущерба,               у судов отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды.

Доводы кассатора о том, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, отклоняются судом округа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта                    и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции в деле № А03-13479/2022 признал правомерным ограничение режима потребления в отношении спорного объекта истца, однако, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную                                в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается                      в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт,                  в результате его обжалования, с учетом согласия ответчика (отзыв на кассационную жалобу) с состоявшимися судебными актами, оснований для отмены судебных актов                   не установил.

Вопреки позиции кассатора, обстоятельства взыскания реального ущерба образуют преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, поэтому обоснованно учтены судами                      при рассмотрении настоящего дела.

По сути, доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии задолженности на момент ограничения режима потребления, правомерности его введения направлены на пересмотр судебных актов по делу № А03-13479/2022, что ориентировано              на обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования                    и пересмотра судебных актов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно принято судом апелляционной инстанции, определившим начало его течения с даты составления акта               от 31.01.2020 об ограничении режима потребления электроэнергии, при котором потребитель (истец) присутствовал.

Не установлено судом округа и нарушений прав ответчика на доступ к правосудию  и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать                         в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС)              и веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии                                   в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления ВКС или веб-конференции, соответственно.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца об участии                        в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы 10.10.2024 путем использования системы веб-конференции одобрено представителю истца, который                                 не обеспечил подключение; при этом представитель ответчика участвовал                                      в онлайн-заседании 31.10.2024, сведений о технических неисправностях в работе сайта суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства              не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                  от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано                           в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые                  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1