АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70267/2018

18 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав),

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – общество "Энергосбыт Плюс"), акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее – общество "Уралсевергаз"), открытое акционерное общество "Водоснабжение" (далее – общество "Водоснабжение"), открытое акционерное общество "Водоснабжение КГО" (далее – общество "Водоснабжение КГО"), ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – ФИО5 по доверенности от 06.02.2019 № 16; общества "Водоснабжение КГО" – ФИО6 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация 06.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия пристава, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления от 08.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 12851/17/66062-СД, и 2) постановления пристава от 08.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании 17.01.2019 общество "Энергосбыт Плюс" и общество "Уралсевергаз" представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Пристав отзыва (возражений) не представила.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

на исполнении у пристава Бызовой находится сводное исполнительное производство 12851/17/66062-СД по взысканию денежных средств с администрации в пользу нескольких взыскателей.

08.11.2018 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 66:46:0104005:531, площадь 34,7 кв.м.; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:514, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:516, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:518, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:522, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:523, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:524, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:530, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:532, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:533, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:534, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:537, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:538, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:540, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:541, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:544, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:545, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:547, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:548, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:549, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:558, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:561, адрес: Свердловская область, 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:562, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:566, адрес: 

<

...>; квартира, жилое помещение, кадастровый № 66:46:0104005:568, адрес: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что копия постановление от 08.11.2018 ей не была направлена, а также считая указанное постановление незаконным и нарушающим её права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, администрация является должником, в отношении неё ведётся сводное исполнительное производство № 12851/17/66062-СД.

В ходе совершения исполнительных действий пристав установила, что на основании муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве от 15.08.2016 № 15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА-16, 33-ЭА-16, 34-ЭА-16 за администрацией зарегистрированы права на жилые помещения (квартиры) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 32, 33, 59 61, 65, 79, 81, 85, 86, 105, 106, 107, 109, 111 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Установив указанное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, пристав наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

Вместе с тем приставом не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Закон № 214-ФЗ не устанавливает обязанность каждого участника долевого строительства (залогодержателей) обращаться с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникающей в соответствии со ст. 13 названного закона, залог возникает в силу закона.

Поскольку администрация является участником долевого строительства, спорные помещения считаются находящимися у неё в залоге в силу закона. 

Сведений о том, что взыскатели по сводному исполнительному производству также являются залогодержателями спорных помещений, пристав не представила.

Следовательно, запрет регистрационных действий в отношении спорных жилых помещений (квартир), которые находятся в залоге у администрации, в целях обеспечения исполнения судебных актов в пользу взыскателей, не имеющих преимуществ перед залогодержателем, противоречит Закону № 214-ФЗ, ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы администрации, а также лиц, для передачи которым предназначены спорные помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 08.11.2018 следует признать недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Вместе с тем при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено приставом 08.11.2018. Следовательно, пристав обязана была направить копию постановления администрации не позднее 09.11.2018. Однако доказательств этого приставом не представлено, что свидетельствует о неправомерном бездействии пристава.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Администрации Камышловского городского округа удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России о Свердловской области ФИО2 от 08.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства                      № 12851/17/66062-СД, а также бездействие, выразившееся в не направлении должнику в установленный законом срок копии указанного постановления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв