Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-224263/23-107-1721

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-224263/23-107-1721 по иску ООО "РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам АО "ФЕНИКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы компенсацию за потреблённую электроэнергию в размере 538 870,35 р., расходов на обслуживание вентиляционной системы в размере 60 000 р., а также неустойки в размере 35 127,83 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к АО "ФЕНИКС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы компенсацию за потреблённую электроэнергию в размере 538 870,35 р., расходов на обслуживание вентиляционной системы в размере 60 000 р., а также неустойки в размере 35 127,83 р.

Определением от 11.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «Развитие-21 Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03.11.2021 года, в связи с чем ООО «Развитие-21 Плюс» включено в реестр лицензий города Москвы.

ООО «Развитие-21 Плюс» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Развитие-21» и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор № 96867662 на поставку электрической энергии, в связи с чем ООО «Развитие-21 Плюс» производит расчет и оплату за поставленный объем электрической энергии, потребленной общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с проектной документацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в техническом помещении установлены встроенные трансформаторные подстанции РП-10 кВ и ТП-10/0,4 для обеспечения электрической энергией рядом расположенного здания по адресу: 

<

...> принадлежащего АО «Феникс».

Для технического помещения, в котором установлены трансформаторные подстанции РП-10 кВ и ТП-10/0,4, установлена самостоятельная система приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения воздухообмена и поддержания надлежащего температурного режима необходимого для работы подстанций, а также установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, который фиксирует объем электрической энергии потребленной для работы вентиляционной системы.

В соответствии с технологическими решениями, предусмотренными технической документацией МКД, для поставки электрической энергии для строения по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Феникс», используется техническое помещений МКД в котором установлена трансформаторная подстанция и общедомовая инженерная система приточно-вытяжной вентиляции, на функционирование которой затрачивается электрическая энергия, поставляемая в МКД, стоимость которой оплачивают собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Конструктивной особенностью МКД является устройство электрических подстанций для строения по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Феникс» и устройство вентиляционной систем для обеспечения функционирования подстанций которые отнесены к общему имуществу и используются в интересах собственников двух домов с возложением бремени содержания данного имущества.

Общее имущество находится в обслуживании управляющей организации, которое содержаться на счёт денежных средств собственников помещений.

Таким образом, Истец считает, что у АО «Феникс» возникает обязательство компенсировать затраты по оплате электрической энергии, потребленной на работу вентиляционной системы и затраты на обслуживание системы вентиляции.

В связи с чем, ООО «Развитие-21 Плюс» направило АО «Феникс» претензию о необходимости компенсировать затраты по оплате электрической энергии и затрат на обслуживание системы вентиляции.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам N 491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между ЗАО «Феникс» (далее было преобразовано в АО «Феникс») - Продавец и ЗАО «Гулливер» (далее было преобразовано в АО «Гулливер») - Покупатель был заключен договор купли-продажи оборудования. По условиям указанного договора (п. 1.1. Договора) АО «Феникс» продало АО «Гулливер» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно условиям указанного Договора купли-продажи (п. 4.1. Договора) право собственности на трансформаторную подстанцию перешло в АО «Гулливер» 14 марта 2017 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Феникс», к которому предъявлены требования о взыскании суммы компенсацию за потреблённую электроэнергию в размере 538 870,35 р., не является лицом ответственным за убытки, в связи с чем, в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется, поскольку ООО «Развитие-21 Плюс» подало иск к ненадлежащему ответчику - АО «Феникс», которое с марта 2014 года не является собственником трансформаторной подстанции.

В соответствии с нормами действующего законодательства, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Отказать ООО "РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований к АО "ФЕНИКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин