﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6496/20 

Екатеринбург 11 августа 2021 г. Дело № А76-14252/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спарта» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-14252/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021по тому же делу.  

Обществом «Спарта» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  компрессорный завод» (ОГРН: 1147452004809, ИНН: 7452118226; далее –  общество «ЧКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»  (ОГРН: 1106311000311, ИНН: 6311119063; далее – общество «Спарта»,  ответчик) о признании договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ  незаключенным, расторжении договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ,  взыскании убытков в сумме 1 210 876 руб. 92 коп.  

Общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу «ЧКЗ» со встречным исковым заявлением о взыскании  неотработанного аванса в сумме 20 000 000 руб., неустойки в сумме  35 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Встречные исковые требования приняты судом для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 принят отказ общества  «ЧКЗ» от иска в части расторжения договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ,  взыскания убытков в сумме 1 210 876 руб. 92 коп., производство по делу в этой  части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «ЧКЗ» в пользу общества «Спарта» взысканы задолженность в сумме 20 000  000 руб., неустойка в сумме 10 000 000 руб. В остальной части встречных  исковых требований судом отказано.  

Судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Спарта» 30.11.2020 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, в сумме 375 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021  заявление общества «Спарта» удовлетворено частично: с общества «ЧКЗ»  в пользу заявителя взыскано 78 543 руб. судебных издержек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 определение суда оставлено без изменения.  

Общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение суда и  апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, общество «ЧКЗ» не представило  достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции  произвольно снизил размер судебных расходов, установив отсутствие данных  доказательств.  

Кроме того, общество «Спарта» указывает на отсутствие в судебных  актах оценки обстоятельствам, касающимся возмещения транспортных  расходов и расходов на проживание представителя стороны, в связи с чем  возникает правовая неопределенность, компенсированы ли ответчику данные  затраты или только на оказание юридических услуг.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя  общество «Спарта» представило соглашение от 12.09.2019, заключенное  с Яблоковым В.А., дополнительное соглашение от 06.02.2020, счета  от 06.02.2020 № 22 на сумму 70 000 руб., от 14.05.2020 № 83 на сумму 70 000  руб., платежные поручения от 07.02.2020 № 006 на сумму 70 000 руб.,  

от 15.05.2020 № 037 на сумму 70 000 руб., от 08.11.2019 № 58 на сумму 20 000  руб., от 12.09.2019 № 71 на сумму 215 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявление общества «Спарта», суд первой  инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 375 000  руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив  представленные документы, учитывая фактический объем оказанных  заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных  представителем процессуальных документов, его действий по защите  интересов доверителя, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить  издержки, понесенные на оплату услуг представителя, до 90 000 руб. С учетом  частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «Спарта»  судом первой инстанции с общества «ЧКЗ» в пользу заявителя взыскано  78 543 руб. судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя  из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 также отмечено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной  представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела,  принимая во внимание возражения общества «ЧКЗ» о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости  обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды  пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и  не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  заявителя, до 90 000 руб. 00 коп.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя  из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных  в Постановлении Пленума № 1.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  учитывал не только действия представителя, выполненные в ходе рассмотрения  дела, но и то обстоятельство, что отзыв, встречный иск подготовлены  не представителем, подписаны генеральным директором; апелляционная  жалоба, подписанная конкурсным управляющим, отклонена судом  апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу также подписан  конкурсным управляющим.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов  с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных  правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой  инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему  усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная  категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.  

Доводы относительно отсутствия в судебном акте выводов относительно  расходов представителя на проезд и проживание были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.  

Исходя из условий соглашения от 12.09.2019, стороны предусмотрели  компенсацию авто, гостиницы, питания, которые выплачиваются до даты  судебного заседания.  

 Поскольку стоимость транспортных расходов и расходов на проживание  включены в соглашение, иных отдельных доказательств их фактического  несения не представлено, указанные расходы обоснованно включены  в определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек в размере  90 000 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для  взыскания судебных расходов в заявленной обществом «Спарта» сумме у суда  кассационной инстанции не имеется.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  

доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу   № А76-14252/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 С.Э. Рябова