Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» июля 2019 г.

Дело № А75-7919/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело дело                           по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 015 003 руб. 60 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); ФИО4 (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 45); общество с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>); общество                       с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>); общество                с ограниченной ответственностью «Оилснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>),

при участии представителей: от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность                      от 13.05.2019 серия 61АА № 657111), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.05.2019                  № 22), от ответчика, других третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд                    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», общество) убытков в размере 17 015 003 руб. 60 коп., причиненных фактическим уменьшением активов ООО «Сибтэк» вследствие перечисления со счета общества в пользу третьих лиц в отсутствие фактических обязательств денежных средств: перечисление 16.11.2018 в пользу ООО «Ойлтранслимитед» денежных средств в размере                    3 000 003 руб. 60 коп., перечисление 18.11.2019 в пользу ООО «Западно-Сибирская торговая компания» денежных средств в размере 2 450 000 руб., перечисление 22.03.2019 в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» денежных средств в размере                   2 000 000 руб., перечисление в пользу ООО «ОЙЛСНАБ» денежных средств 28.03.2019 в размере 2 380 000 руб., 02.04.2019 – 3 592 500 руб., 11.04.2019 – 3 592 500 руб. 

Искровые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 16.07.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, поддержала доводы искового заявления, просит принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований (убытки в размере 60 815 003 руб. 60 коп.) по причине выявления истцом дополнительных экономически необоснованных убыточных сделок (платежей) общества: оплата ООО «ЗСТК» по счету от 29.04.2019 № 26 по договору ПДТ-3 от 01.03.2019 в сумме 9 800 000 руб., перечисление ООО «Сибирь-Энерджи» по договору займа от 06.05.2019 в сумме 15 000 000 руб., по договору займа от 08.05.2019 в размере 9 500 000 руб., перечисление ООО «СИБТЭК» по договору займа 08.05.2019 еще 9 500 000 руб. Просит истребовать следующие доказательства по делу:

1. Истребовать у ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «СИБТЭК» документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров займа от 06.05.2019                               и 08.05.2019, в том числе, но не ограничиваясь, - копии договоров, всех дополнительных соглашений к ним, документов о возврате займов и оплате процентов и т.д.

2. Истребовать у ООО «ЗСТК» и ООО «СИБТЭК» доказательства поставки дизельного топлива, за которую был выставлен счет № 26 от 29.04.2019 по договору АДТ- 3 от 01.03.2019, в том числе, но не ограничиваясь, - ТТН, акты приема-передачи (УПД и иные), документы на транспортировку, документы о дальнейших действиях                  с топливом, доказательства наличия у ООО «ЗСТК» места хранения топлива, доказательства приобретения топлива и т.д.

3. Истребовать у АО «Райфайзенбанк» (620075, 

<

...>) оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписок по следующим банковским счетам:

3.1. ООО «ЗСТК» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>,                            к/с 30101810100000000906 Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» БИК 046577906) за период с 18.02.2019 по 30.05.2019.

3.2. ООО «ОИЛСНАБ» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>,                    к/с 30101810100000000906 Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» БИК 046577906) за период с 28.02.2019 по 11.05.2019,

3.3. ООО «Сибирь-Энерджи» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000906 Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» БИК 046577906) за период с 22.02.2019 по текущую дату.

4. Истребовать у АО «Альфа-банк» (620075, 

<

...>) оригинал или надлежащим образом завереные копию выписок по следующим банковским счетам:

4.1. ООО «ОИЛСНАБ» (ИНН 7203408253, р/с 40702810938290003627,                            к/с 30101810100000000964 Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК

30101810100000000964 Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 046577964) за период с 28.02.2019 по 11.05.2019.

5. Истребовать у ПЛО Банка «ФК «Открытие» (628012, 

<

...>) оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписок                         по следующим банковским счетам:

5.1. ООО «ОИЛСНАК» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>,                             к/с 30101810465777100812 Филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» БИК 047162812) за период с 28.02.2019 по 11.05,2019.

6. Истребовать у ПАО «Сбербанк» (625023, 

<

...>) оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписок по следующим банковским счетам:

6.1. ООО «Сибирь-Энерджи» (ИНН 

<

***>. р/с 

<

***>,                    к/с 30101810800000000651 в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк)                   за период с 22.02.2019 по текущую дату.

6.2. ООО «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>,                                к/с 30101810800000000651 в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк)                   за период с 14.05.2019 по текущую дату.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» явился, исковые требования считает необоснованными по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 69-82, том 3). Пояснил, что обязанности генерального директора возлагались временно с 25.03.2019 по 14.05.2019 на ФИО4 по причине временной нетрудоспособности ФИО3 Настаивает, что после 14.05.2019 ФИО3 не преступил к исполнению обязанностей генерального директора по причине диагностированной тяжелой болезни, фактически руководство ООО «Сибтэк» продолжил осуществлять ФИО4 Считает, что ФИО2 не является самостоятельным и надлежащим истцом, действует в интересах третьего лица ФИО7, который в течение нескольких лет, до осени 2018 года, осуществлял непосредственное руководство ООО «Сибтэк» и распоряжение по банковским счетам общества через своего родственника – номинального учредителя общества ФИО2 ФИО7 давал обязательные к исполнению указания ФИО3, который, в свою очередь, их исполнял. ФИО4 исполняя обязанности руководителя общества выявил многочисленные факты неосновательного вывода из общества значительных денежные средств как в пользу самого ФИО7 имеющего статус индивидуального предпринимателя, так и на подконтрольное ему лицо или через ФИО2 и третьих лиц. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом.

Другие третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, а так же в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим                         в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной                         в пункте 16 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исковые требования истца о взыскании убытков в размере 60 815 003 руб. 60 коп., арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего спора не приняты, поскольку                   в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил новые дополнительные требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                            в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон                                        и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств (за 1 день до судебного разбирательства) не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Истец (заявитель) не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно.

Принятие к рассмотрению дополнительных требований повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия.

Отказ в принятии дополнительных требований не препятствует подаче иска                        в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу не усматривается.

Арбитражный суд, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СИБТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2017 за ОГРН 

<

***> 8617005302.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 с долей участия                        по 50 %.

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО4

Между участниками общества возник острый корпоративный конфликт.

По доводам истца, ФИО3 исполняя обязанности руководителя общества, произвел спорные платежи в отсутствие фактических обязательств в целях вывода активов общества, избранные им контрагенты ООО «Сибтэк» отвечают признакам «фирм-однодневок». Все совершенные операции характеризуются отсутствием экономической разумности. Действия ФИО3 свидетельствуют об их согласованности с другим участником общества ФИО4, а так же дружественными кредиторами (отец ФИО4 – ФИО8), направлены исключительно на формирование фиктивных долгов общества в целях возбуждения контролируемой процедуры банкротства юридического лица имеющего стабильную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Сибтэк», под руководством ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению информации в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеется судебное разбирательство (дело №А75-7207/2019).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                   и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,                    в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,                         а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания          и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица                   и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»                     и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия               и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют                                    о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской                   и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие                             у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 от имени ООО «Сибтэк»               подписан с ООО «Ойлтранслимитед» договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26 с дополнительными соглашениями (спецификациями) №№ 14, 15 предметом которого является поставка обществу дизельного топлива в количестве 33,445 и 27,407 тонн соответственно, на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп. (л.д. 23-32, том 3).

ООО «Сибтэк» 16.11.2018 платежным поручением № 1383 перечислено по договору ООО «Ойлтранслимитед» 3 000 003 руб. 60 коп. (л.д. 41, том 3).

ФИО3 от имени ООО «Сибтэк» и ООО «Ойлтранслимитед» подписаны товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы от 08.01.2018 №№ 1014, 1015 в подтверждении факта поставки ООО «Сибтэк» дизельного топлива на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп. (л.д. 24-40, том 3).

Кроме того, ФИО3 от имени ООО «Сибтэк» подписан с «Сибирь-Энерджи» договор займа от 22.03.2019 предметом которого является предоставление последнему займа в размере 2 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до 22.03.2010 (л.д. 5, 6, том 3).

ООО «Сибтэк» 22.03.2019 платежным поручением № 366 перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 7, том 3).

Факт осуществления спорных платежей подтверждается выписками по расчетному счету общества.

Арбитражным судом проверены доводы истца о том, что избранные ФИО3 контрагенты ООО «Сибтэк» отвечают признакам «фирм-однодневок», исследован вопрос о разумности и добросовестности поведения ФИО3 при совершении спорных сделок, принятии необходимых и достаточных мер контроля за фактическим исполнением следок.

Усматривая основания считать ответчика лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 3 000 003 руб. 60 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств нереальности осуществления вышеуказанной спорных хозяйственных операций, а именно, поставки ООО «Сибтэк» ООО «Ойлтранслимитед» дизельного топлива на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп.

Формальное подписание сторонами сделки товарно-транспортных накладных                    и универсальных передаточных документов от 08.01.2018 №№ 1014, 1015                                       само по себе не свидетельствует о поступлении в распоряжение общества равноценного имущества.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным дизельное топливо доставлялось водителями ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, из нотариально удостоверенных заявлений ФИО9                            и ФИО10, являющихся водителями ООО «Сибтэк» следует, что они в период                         с январь, февраль 2018 года находились в г. Нефтеюганске и не перевозили (не получали) товар от ООО «Ойлтранслимитед».

ФИО10 согласно протоколу допроса свидетеля от 30.05.2019 № 137 организация – ООО «Ойлтранслимитед» ему не знакома.

Кроме того, не представлены в материалы дела паспорта качества нефтепродукта, наличие у поставщика техники, сертифицированных мест хранения ГСМ, вопреки требованиям арбитражного суда не представлены доказательства оплаты приобретенного дизельного топлива контрагенту ООО «Ойлтранслимитед». Местом погрузки топлива является офисное здание со спортивным клубом и др. По официальному месту нахождения офиса ООО «Ойлтранслимитед» находится салон эпиляции (акт осмотра на предмет действительного нахождения организаций по мету их государственной регистрации от 28.05.2019, л.д. 53-63, том 1).

Таким образом, имеет место фиктивный документооборот, вследствие чего, лицо, занимавшее должность генерального директора ФИО3 отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в размере 3 000 003 руб. 60 коп.

Доказательств того, что ФИО3 при этом, являлся лишь номинальным руководителем, а, теневым руководителем, фактически контролировавшим деятельность организации являлся ФИО7 не представлено.

Судебный акт на предположениях основан быть не может.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно перечисления ООО «Сибирь-Энеррджи» 2 000 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Сибирь-Энерджи» досрочно возвратило заем в размере 2 000 000 руб. ООО «Сибтэк» платежным поручением от 19.06.2019 № 50, а так же уплатило проценты за пользование им платежным поручением от 19.06.2019 № 51 в размере 48 219 руб. (л.д. 8, 9, том 3).

Таки образом, наличие убытков для общества истцом в указанной части не подтверждено.

По доводам истца, убытки в остальном размере причинены расходными операциями с расчетного счета ООО «Сибтэк»: перечисление 18.11.2019 в пользу ООО «ЗСТК» денежных средств в размере 2 450 000 руб., перечисление в пользу ООО «ОЙЛСНАБ» денежных средств 28.03.2019 в размере 2 380 000 руб., 02.04.2019 – 3 592 500 руб., 11.04.2019 – 3 592 500 руб. 

В подтверждении обоснованности указанных расходов со стороны ООО «Сибтэк» представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 № ПДТ-3                                   с дополнительным соглашением (спецификацией) № 1, договор поставки от 26.03.2019 № 05-19 с дополнительными соглашениями (спецификациями) №№ 1, 2, 3, а так же товарно-транспортные накладные, УПД от 01.03.2019 № 28, от 12.03.2019 № 37, от 27.03.2019 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 29.03.2019, от 05.04.2019 № 3, от 07.04.2019 № 4, от 10.04.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, от 15.04.2019 № 6, от 20.04.2019 № 7, от 04.05.2019 № 8.

Вышеуказанные сделки и оправдательные документы к ним подписаны ФИО4 (по доверенности от 15.02.2019 № 86/45-н/86-2019-3-199, на основании приказа от 05.03.2019 № 19, без указания основания), что истцом не оспаривается.

При этом, факт того, что спорные расходные операции были выполнены по этим сделкам ФИО3, а, ФИО4 не имел возможности распоряжаться расчетным счетом общества, истцом не подтверждены.

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО4 

После, 25.03.2019 из выписок по расчетному счету общества не усматривается, что произошло прекращение расходных операций. Денежные средства расходовались практически ежедневно, в том числе, и после 14.05.2019.

Доказательств того, что после 14.05.2019 ФИО3 лично принимал финансовые решения от имени ООО «Сибтэк», без участия ФИО4 истец не так же представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющего место корпоративного конфликта между участниками общества ФИО2 и ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, отвечающим перед                    ООО «Сибтэк» за убытки, причиненные расходными операциями по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 № ПДТ-3 с дополнительным соглашением (спецификацией)                 № 1, договору поставки от 26.03.2019 № 05-19 с дополнительными соглашениями (спецификациями) №№ 1, 2, 3.

Наличие у истца иной правовой позиции и оценки фактических обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Ответчиком, ООО «Сибтэк» наличие у ФИО2 статуса участника общества не опровергнуто, доказательств того, что настоящий иск предъявлен исключительно в целях причинения ущерба ответчику не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» убытки в размере 3 000 003 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 055 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья  Е.А. Никонова