ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15190/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕЛАЙ»: ФИО2 по доверенности от 01.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель»: ФИО2 по доверенности от 08.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.09.17, 

от акционерного общества «ВИЗЕЛЬ»: ФИО2 по доверенности от 20.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф»: ФИО3 по доверенности № 03/17 от 27.03.17,

от акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат»: ФИО4 по доверенности № 27/17-МКК от 22.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕЛАЙ», общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель»,

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест», акционерного общества «ВИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу №А41-15190/17, принятое судьей 10 августа 2017 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕЛАЙ», общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест», акционерного общества «ВИЗЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московский камнеобрабатывающий комбинат», закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕНЕЛАЙ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛаБель»,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд Инвест» и акционерное общество (АО) «ВИЗЕЛЬ» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дельта-Ф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (АО «МКК») от 07.10.15, заключенного между АО «ВИЗЕЛЬ», ООО «Гранд Инвест», ООО «Ла-Бель», ООО «МЕНЕЛАЙ» и ООО «Дельта-Ф» вместе с дополнительным соглашением № 1 к нему, применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата ответчиком в собственность ООО «МЕНЕЛАЙ» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность ООО «Ла-Бель» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность АО «ВИЗЕЛЬ» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек,

- возврата ответчиком в собственность ООО «Гранд Инвест» акций АО «МКК» номинальной стоимостью 18 778 рублей (т. 1, л.д. 6-13).

Иск заявлен на основании статей 10, 65.3, 96, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «МКК» и ЗАО «РДЦ Паритет» (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года в иске было отказано (т. 5, л.д. 70-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «ЛаБель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 87-102).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «ЛаБель», ЗАО «Гранд Инвест» (правопредшественник ООО «Гранд Инвест») и АО «ВИЗЕЛЬ» по договору купли-продажи акций от 29.11.13 приобрели у ЗАО «ИНТЕКО» 187 777 штук акций АО «МКК», что составляет 88,47% уставного капитала Общества, а именно: 

- ООО «МЕНЕЛАЙ» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

-  ООО «ЛаБель» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

- АО «ВИЗЕЛЬ» приобрело 49 944 акции номинальной стоимостью 18 777 рублей 60 копеек, уплатив за них 70 000 000 рублей,

- ЗАО «Гранд Инвест» приобрело 46 945 акций номинальной стоимостью 18 778 рублей, уплатив за них 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 52-60).

07.10.15 между АО «ВИЗЕЛЬ» (Продавец-1), ООО «Гранд Инвест» (Продавец-2), ООО «МЕНЕЛАЙ» (Продавец-3), ООО «Ла-Бель» (Продавец-4) с одной стороны и ООО «Дельта-Ф» (Покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа № 1-МКК, по условиям которого Продавцы обязались продать Покупателю с правом обратного выкупа обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента – АО «МКК» номинальной стоимостью 40 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 10204931-А, в количестве 187 777 штук, что эквивалентно 88,47% от уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 43-47). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 07.10.15 общая сумма сделки составляет 75 200 рублей

Согласно пункту 1.7 договора Продавцы обязались выкупить акции по цене, за которую ранее они были проданы, а именно по стоимости каждого пакета акций в 18 800 рублей и общей стоимости четырех пакетов в сумме 75 200 рублей). 

ООО «Дельта-Ф» стоимость выкупаемых акций оплатило в полном объеме 14.10.15, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

01.02.16 между АО «ВИЗЕЛЬ» (Продавец-1), ООО «Гранд Инвест» (Продавец-2), ООО «МЕНЕЛАЙ» (Продавец-3), ООО «Ла-Бель» (Продавец-4) и ООО «Дельта-Ф» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-МКК от 07.10.15, в соответствии с которым условие об обратном выкупе акций первоначальными продавцами было исключено (т. 1, л.д. 48-50).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «ЛаБель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ» указали, что акции АО «МКК» были отчуждены по заведомо низкой цене, в ущерб интересам Обществ и их участников.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств недействительности сделки не представлено, а истцами был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что акции АО «МКК» были отчуждены по заведомо заниженной цене, в целях причинения ущерба участникам обществ-акционеров.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «ЛаБель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ», ссылаясь на данные бухгалтерского баланса АО «МКК» за 2013-2015 годы, а также на условия договора купли-продажи акций от 29.11.13, указывают, что акции АО «МКК» были отчуждены по цене, значительно ниже рыночной.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (последний отчетный период, предшествовавший моменту совершения оспариваемой сделки) размер чистых активов АО «МКК» имел отрицательный показатель (-26 712 000 рублей), а на момент заключения оспариваемого договора данный показатель уже составлял -209 766 000 рублей (т. 3, л.д. 123).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года было возбуждено производство по делу № А41-81987/14 о признании АО «МКК» несостоятельным (банкротом), в рамках которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 766 969 762 рубля 33 копейки.

Согласно отчету по результатам анализа финансового состояния организации-должника АО «МКК» по состоянию на 04.09.15, составленному временным управляющим в рамках дела № А41-81987/14, деятельность должника является убыточной, финансовое состояние критическим, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным (т. 4, л.д. 1-10).

Неудовлетворительное финансовое состояние АО «МКК» не могло не повлиять на стоимость акций Общества в момент их отчуждения.

Следует отметить, что с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в суд только после прекращения производства по делу о банкротстве АО «МКК» в связи с заключением по инициативе ООО «Дельта-Ф» мирового соглашения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что на момент отчуждения акций АО «МКК» по оспариваемой сделке их рыночная стоимость значительно превышала цену сделки не представлено.

Истцы также указывают, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», АО «ВИЗЕЛЬ» и ООО «Гранд Инвест» ссылаются на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, принятие решений об участии корпорации в других юридических лицах. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высших органов управления обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ предусмотрен соответственно положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Так, согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрено обязательного согласования сделок, касающихся участия общества в других юридических лицах, высшими органами управления – общими собраниями участников обществ с ограниченной ответственностью и общими собраниями акционеров акционерных общества.

Не содержатся подобные положения и в Уставах истцов.

Поскольку доказательств необходимости согласования совершения оспариваемой сделки общими собраниями участников истцов не представлено, равно как и доказательств совершения сделки по заведомо заниженной цене в целях причинения вреда акционерам АО «МКК», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также в суде первой инстанции ООО «Дельта-Ф» было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям  (т. 4, л.д. 75-76).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 07.10.15, то есть срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 07.10.16.

Поскольку ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «Ла-Бель», ООО «Гранд Инвест» и АО «ВИЗЕЛЬ» являлись сторонами оспариваемой сделки, о ее совершении они узнали в момент заключения договора, то есть 07.10.15.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 28.02.17, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-15190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк