АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9662/2022

г. Калуга

26» января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2024 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Егоровой Т.В.

                                                                          Нарусова М.М.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9662/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий (бездействий) по непринятию принадлежащего муниципальному образованию Семлевское сельское поселение Вяземского района Смоленской области имущества - объектов водоснабжения и водоотведения; об обязании ответчика возместить расходы по оплате электроэнергии в сумме 234606,58 руб. потребленной объектами в марте - сентябре 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на ошибочность выводов о наличии убытков.

Представители истца и третьего лица в письменных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» заключены договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 09.01.2019 с администрацией, по условиям которых обществу за плату во временное пользование администрацией предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения. 

Условия указанных договоров являются типовыми, предусматривают сроки аренды имущества по 31.12.2023 (пункт 1.3) и возможность их расторжения досрочно по инициативе арендатора (пункт 5.3), при этом срок на рассмотрение вопросов изменения условий договоров и их прекращения определен сторонами 10 дней (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3099/2021 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

22.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Горводоканал» в адрес администрации направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения договоров аренды на основании пунктов 5.2 договоров и статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с предложением в кратчайшие сроки решить вопрос о гарантирующей организации в сфере водоснабжения, однако уведомление адресатом проигнорировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-2548/2022 признаны недействительными договоры аренды, заключенные ООО «Горводоканал» с администрацией от 09.01.2019 №№ 1, 2, 3, 4 как заключенные без проведения соответствующих конкурсных процедур и подписания концессионных соглашений.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Горводоканал» администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области объектов водоснабжения и водоотведения, согласно актам приема-передачи объектов водоснабжения к договорам аренды.

Вступившим в законную силу 12.07.2022 определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-3099/2021 суд обязал администрацию Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области принять поименованные в договорах аренды от 09.01.2019 №№ 1, 2, 3, 4, заключенных с ООО «Горводоканал», имущество - муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Ввиду непринятия принадлежащего муниципальному образованию Семлевского сельское поселение Вяземского района Смоленской области имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.).

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды двух инстанций, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по делам № А62-2548/2022 и № А62-3099/2021, обоснованно установили, что суть заявления конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» от 22.02.2022 о возврате имущества  лежит в плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи предмета аренды ее собственнику, правовой интерес конкурсного управляющего состоит в том, чтобы освободить должника от необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а ресурсоснабжающие организации - от обязанности оказывать соответствующие услуги себе в убыток, и завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, судами  учтено, что истец не вел деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, не мог обратиться с предложением о заключении концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса, не имел необходимых лицензий и установленных тарифов для осуществления деятельности. С учетом обстоятельств оснований возврата имущества, а также даты получения администрацией уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения договоров аренды, суды установили, что ответчик с указанного времени необоснованно уклонялся от принятия имущества, а истец был вынужден дополнительно нести с 12.03.2022 расходы по оплате электроэнергии, в целях функционирования и поставки на принадлежащие Семлевскому сельскому поселению объекты водоснабжения и водоотведения, которые администрация должна была принять, однако это было сделано только после возбуждения исполнительного производства 30.09.2022. Судами принято во внимание, что истец в установленный период плату за оказанные услуги не получал, в том числе от населения сельского поселения. 

Руководствуясь правилами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и второй инстанции правомерно установили, что истец понес убытки в сумме 234606,58 руб. в виде стоимости поставленной за март - сентябрь 2022 года электроэнергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты.

Суды заключили, что действия ответчика по передаче истцу на основании договоров аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, а также по их непринятию после уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения ничтожных договоров, являются незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Ссылки ответчика на неприменение положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и нивелирования последствий непринятия имущества, способствовал своими действиями наступлению последствий в виде взыскания убытков.

Аналогичная правовая позиция была отражена при рассмотрении дела   № А62-9639/2022.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9662/2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9662/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                 Т.В. Егорова

 

                                                                                             М.М. Нарусов